Силовые луки для наемников.

[~DARKSIDE~]

По крайней мере аргументов о том что они совсем бесполезны я не вижу.

1. Скалирование луков идет от ловкости. Получается такой же бред как было в НВ с ловкостным оружием - требования были по ловкости, чтобы взять их в руки, а урон в формуле рассчитывался по силе. Тут получается такая же шляпа - качаешь один стат, чтобы поднять оружие и параллельно ему второй стат, чтобы хоть какой то урон наносить.
2. Какой интерес силовику брать в руки именно эти силовые луки, которым надо будет еще и пробитие изучить, помимо того что в пункте выше, чем арбалет с уже встроенным пробитием? То бишь сначала качаем ненужный стат, потом уже пробитие и все это ради того чтобы просто бегать с луком? Мне кажется это клиника
3. Ну и самый весомый аргумент в противовес вообще всем любым аргументам в пользу силовых луков, даже самых логичных и обоснованных - Ликер устал, а Хаарт объелся пельменями. Делать новые модельки луков, думать где их расположить в мире (кому выдать, кому дать в продажу, кому в лут и т.д.), чтобы они шли логически друг за другом и не было как одно время с луками в Масиаф - уже никто не будет.
И все бы ничего, если бы эта идея реально имела какое то практическое значение, но это тупо хотелка. Кому то просто хочется быть силовиком и бегать принципиально с луком

 

[Стражник]

1. Скалирование луков идет от ловкости. Получается такой же бред как было в НВ с ловкостным оружием - требования были по ловкости, чтобы взять их в руки, а урон в формуле рассчитывался по силе. Тут получается такая же шляпа - качаешь один стат, чтобы поднять оружие и параллельно ему второй стат, чтобы хоть какой то урон наносить.
2. Какой интерес силовику брать в руки именно эти силовые луки, которым надо будет еще и пробитие изучить, помимо того что в пункте выше, чем арбалет с уже встроенным пробитием? То бишь сначала качаем ненужный стат, потом уже пробитие и все это ради того чтобы просто бегать с луком? Мне кажется это клиника
3. Ну и самый весомый аргумент в противовес вообще всем любым аргументам в пользу силовых луков, даже самых логичных и обоснованных - Ликер устал, а Хаарт объелся пельменями. Делать новые модельки луков, думать где их расположить в мире (кому выдать, кому дать в продажу, кому в лут и т.д.), чтобы они шли логически друг за другом и не было как одно время с луками в Масиаф - уже никто не будет.
И все бы ничего, если бы эта идея реально имела какое то практическое значение, но это тупо хотелка. Кому то просто хочется быть силовиком и бегать принципиально с луком

Сейчас для тех же ополчения/паладинов часть оружия, щитов и шлемов выдается по сюжету. Плюс возможность использовать магию. У наемников только рудные мечи и топоры аналоги которых есть в достаточном количестве в игре. Больше у наемников/ОНД разнообразия нет.

3 пункт самый важный из всех и я его целиком понимаю. Про остальное я писал выше. Для разнообразия.

Кстати сразу возник вопрос. Как выглядят доспехи на ловкость у наемников/ополченцев. Доспехи королевского лучника, охотника на орков и других. Если к примеру выглядят как доспехи наемников с привязкой к ловкости, то с чисто визуальной точки зрения все сойдется.

 

[rioris1995]

Хаарт объелся пельменями

Такого не бывает. Это вы уж загнули. Наоборот! Мало пельменей! Больше бы донатили, больше было бы пельменей, возможно тогда Хаарт бы и доделал эти луки

 

[~DARKSIDE~]

Сейчас для тех же ополчения/паладинов часть оружия, щитов и шлемов выдается по сюжету. Плюс возможность использовать магию. У наемников только рудные мечи и топоры аналоги которых есть в достаточном количестве в игре. Больше у наемников/ОНД разнообразия нет.

Паладинский класс наиболее самодостаточный из всех на данный момент, это действительно так. По наймам мы уже поднимали вопрос их уникальности на фоне остальных классов, так как в сравнении с ними они выглядят крайне уныло, практически не имея какой то изюминки в билде. В том числе предлагали развить ловкостной путь у наймов. Но увы и ах, этого нам уже не видать

 

[Стражник]

Паладинский класс наиболее самодостаточный из всех на данный момент, это действительно так. По наймам мы уже поднимали вопрос их уникальности на фоне остальных классов, так как в сравнении с ними они выглядят крайне уныло, практически не имея какой то изюминки в билде. В том числе предлагали развить ловкостной путь у наймов. Но увы и ах, этого нам уже не видать

Об этом собственно и речь, что у ополченцев/паладинов гильдийные предметы выдаются поэтапно по сюжету а у наемников даже рудные мечи с низкими требованиями к силе актуальны только на краткий момент времени так как игре куча другого оружия. Тот же Хакон продает одноручное оружие оружие 200 урона. Поэтому все гильдийные в этом плане отдыхают.

 

[~DARKSIDE~]

Об этом собственно и речь, что у ополченцев/паладинов гильдийные предметы выдаются поэтапно по сюжету а у наемников даже рудные мечи с низкими требованиями к силе актуальны только на краткий момент времени так как игре куча другого оружия. Тот же Хакон продает одноручное оружие оружие 200 урона. Поэтому все гильдийные в этом плане отдыхают.

К сожалею ничего уже с этим не поделать. Остаётся только разбавлять билд наемника подклассами и искать плюшки для него на стороне. Лично я всегда считал наймов вообще самой лорной фракцией для ГГ учитывая предысторию Г1 и логично бы чтобы именно она была заточена досконально под игру, но получилось наоборот

 

[Andre 007]

В этом будет смысл если оставить силовым лукам скалирование от ловкости, но дать им большой урон. По типу огромных луков из Дарк соулс))

 

[Стражник]

В этом будет смысл если оставить силовым лукам скалирование от ловкости, но дать им большой урон. По типу огромных луков из Дарк соулс))

В общем то вполне рабочий вариант. Топовый лук требующий 500 силы с уроном 950 к примеру.

 

[rioris1995]

В общем то вполне рабочий вариант. Топовый лук требующий 500 силы с уроном 950 к примеру.

Ну, нет уж, тогда пущай и силы набирает примерно столько же

 

[Стражник]

Ну, нет уж, тогда пущай и силы набирает примерно столько же

Если расчет урона будет от ловкости, то 1000 силы ни на что не повлияют в плане урона а набрать их малореально.