Голосование Литературный конкурс "Во имя справедливости" - конкурсные работы и голосование

[Sandrin]

вон, далеко ходить не надо, Сандрин единицу получила, а я Белку люблю и уважаю ).

Белка, кстати, недоумевает уже две недели, за что ей поставили кол, и пришла бить морду. Теперь можно, да.

Но давайте по порядку.

Заклинаю вас именами всех богов... 50-страничный рассказ на конкурс это слишком много, это повесть практически, и за раз можно прочитать, только обладая большим количеством свободного времени. Тем не менее, приступим.
Стиль легкий, читается хорошо и, слава богам, ошибки отсутствуют, сам рассказ интересный - один из немногих, что я читал не по диагонали, хоть сюжет и начинает ускоряться ближе к концу. Справедливость в данном рассказе весьма своеобразная, но черт возьми, ведь Игумена и служителей Инноса можно понять, что бы ни думали Рето и ему подобные. Вердикт: 5-/5

Ну, правилами-то не запрещено. И к тому же есть Чеховы, есть Толстые. Я скорее ко вторым отношусь. Хотя, как уже говорила ВК, хочу попробовать в следующем году написать рассказ в малую номинацию. Так сказать, год назад я смогла написать законченный рассказ (личный вызов), в этом победить (впервые с 2014-го года), ну вот и новый вызов. Посмотрим.

Ошибки, к слову, присутствуют: и опечатки, и иногда неудачные фразы. Времени не хватило вычитать идеально, тем более, как говорила уже на ВОПе, рассказ был перекроен целиком и полностью. Сцена финальная первоначально была второй по счету после эпизода с гаданием: я просто хотела чередовать прошлое Рето и приключения его освободителя, но от этого пришлось отказаться. Иначе было бы +56 еще страниц. ))

Сюжет да, начал к концу ускоряться, потому что не хватало букв. Я приняла пару неудачных, но вынужденных решений, о чем скажет один критик ниже. Тем не менее, мне удалось поставить логическую паузу, хотя финал открыт и продолжение планируется.

Да, ты прав насчет Игумена. Рето вполне мог встать на темную сторону силы, ведь его влекли знания и стремление вписать свое имя в историю Мордрага. Не случайно призрак яркендарского целителя не дал ему опасных знаний, почувствовав, что Рето еще не готов к ним. Я рада, что сразу двое человек заметили, что инквизиторы тоже правы в чем-то своем и что участь Рето в чем-то справедлива. Его судьба вызывает сочувствие, но он сам шел к такому концу, не будучи безвинно пострадавшим. Это и есть высшая справедливость, которую не все, увы, увидели.
Спасибо за отзыв!

Трудно было прочесть от переполнявшего меня восторга. На болоте я прям конкретно увяз, откладывал книжку, надо было пройтись, брался снова, читаю две строчки и понимаю, что, нет, впечатления переполняют, я не могу сосредоточиться, снова откладывал, и так несколько раз. Если бы я так же писал, я бы просто взорвался уже после первой страницы.

Я не смог ориентироваться в местах пребывания и маршрутах героя. Всё сравнивал с игрой и не видел точной картинки, только предположения. Только на Яркендаре, так сказать, почувствовал почву под ногами. Так что переходы для меня получились смазанными.

Сцена с призраками-пумами, считаю, могла быть лучше. В происходящее в сцене совсем не верю. Так же, обидно за потенциал, который был у сцены. Мне не хватило мистики, таинственности, нереальности происходящего, опасности, адреналина. В игре на тебя выбегает гоблин и музыка меняется, начинает грохотать. Здесь же, как мне показалось, тон повествования ровный на протяжении всей работы.

Из мага-инквизитора получился отличный антагонист, действительно неприятный тип. Вишенкой на торте ещё и невеста влетела с двух ног. Хорошо получилось.

В завершении работа открывается с ещё одной стороны, и довольно плотно идёт по пути аур и всякого прочего. Вообще, работа тот ещё Франкенштейн, в ней есть: и урок алхимии с предсказанием, и дворянская невеста, и мальчишка, и призраки пум, и исследования местности, и ритуал призыва, и инквизиция, и милые многовековые посиделки за разговором про ауры, и смена локаций.

Казалось бы, нет стройности, но кто сказал, что она непременно должна быть? Рето идёт по грибы, и этот поход продолжительный, и в нём ничего не происходит, но он великолепный. Рето шарит по болоту, и уже до начала ритуала призыва я просто не могу читать, меня бьёт в конвульсиях от удовольствия.
Красочная работа.

Художественное оформление: 5.

Благодарю за столь высокие оценки художественной составляющей. В нее было вложено много сил и, как сказал один из критиков на другом форуме, в рассказе выигрывает подача, а не сюжет. Действия происходит немного - ведь всю историю Рето можно свести в моде к двум минутам рассказа от лица самого персонажа, которые вдобавок прерываются вопросами протагониста, за которого мы играем. Тем не менее, из достаточно сухих фактов я постаралась выстроить интересную историю прошлого.

Насчет пум - я просто приведу ниже слова критика из этой же темы:

Затем снова началось великолепие в третьем лице про ночные искры и пум.

Видишь, дорогой Минотавр, как субъективно любое творчество? Безусловно, какие-то объективные критерии есть, но есть еще понятие вкусовщины и "зашло - не зашло". Однако, вполне вероятно, что я повнимательнее отнесусь к сцене с пумами и что-нибудь в нее добавлю. Видишь ли, меня ограничивал объем - не могла я слишком увлекаться красивостями в каждой сцене, тогда бы не успела всё рассказать.

Но теперь к самому главному.

Не увидел соответствия теме.
Идея: 1.

Простите, за что? Ну, допустим, не увидел соответствия теме (а оно есть, как тот суслик, которого не видишь). Окей. Но ведь Идея - это не только соответствие теме. Это узнаваемо выписанная Готика, а не просто декорации, перенесенные в любую фэнтези-вселенную. Это грамотно поданные и развитые характеры, цельность сюжета. И что? Этого всего набралось ровно на единичку?

Тогда второй вопрос: вот Дневнику Безымянного ты ставишь за Идею 2. Неужели там бОльшее соответствие теме? В откровенном пересказе Готики + мода Возвращение? То есть не нужно писать, просто перескажи сюжет, добавь боевой клич = теме конкуса - и всё, вуаля, всегда 2 балла обеспечены.
Несправедливо, дорогой Минотавр, несправедливо. Поставь ты 3 балла, вопросов у меня не было бы.

Работа 15. "Связь времен". Начало великолепное, просто лучшее. Язык повествования завораживающий. Но затем начались прыжки в первое лицо, которые всё испортили. Во-первых, они не оправданы, во-вторых, выписаны слабее, в-третьих, Рето получается другой совсем. Полнейший диссонанс.
Затем снова началось великолепие в третьем лице про ночные искры и пум. Потом опять топорный переход в первое лицо... Ну, зачем? Ради дневника? Переход ради перехода...
Дальше всё снова было прекрасно, только лексика "завязал" и "попутали" явно была лишней..
..."она не только восстановила потраченные силы, но даже восполнила их" - восстановила и восполнила означает одно и то же. Бессмысленная фраза.
По поводу сюжета: были интересные повороты, но я ждал большего, если честно.
В конце снова рассказ от первого лица. Вот здесь он оправдан, т.к. подчёркивает посмертное существование.
Итог: Противоречивые чувства. Даже не знаю, что ставить...

Я соглашусь, что дневник - неудачное решение. Но, повторюсь, вынужденное. Мне необходимо было дать понять, откуда преследователи Рето узнали о проклятой пещере. Я подумывала вначале описать путешествие Рето в Каньон - в Библиотеку (по моду он знает о ней) и в обнаруженную им шахту. Но поняла, что это просто не влезет в рассказ. Придется чем-то жертвовать. Мне не хотелось убирать атмосферную сцену с пумами, поэтому приняла решение прибегнуть к дневнику. Собственно, везде, где дневник, должны, по идее, стоять сцены от лица Рето. Так что понимаю диссонанс, но физически невозможно растянуть конкурсный рассказ. Как говорится, не резиновый.

В конце рассказ не от первого лица, но немного в другом стиле, да. И он, как ты правильно сказал, подчеркивает, что Рето теперь - не совсем человек. От него осталась душа, сгусток энергии, и он не может теперь мыслить полностью как человек. Он даже видеть и слышать не может. Меня всегда вот интересовало, как призраки могут "видеть" людей? Ну они же нематериальны, свет проходит сквозь них. То же со звуками, с другими органами чувств. Но как-то же они должны общаться и воспринимать мир, поэтому пришло решение - воспринимать живых людей как сгусток волн различной длины и частоты.

Насчет косяков по отдельным фразам - есть такое, не хватило времени вычитать.
Спасибо за отзыв!

Напоследок по поводу слов Минотавра.

Вы, товарищи, порой такую ерунду пишите, что хоть стой, хоть падай, а что в итоге получилось - это вообще кошмар! И как бы и ладно, как решили, но больше всего меня расстраивает, что я и сам ведь почти так же проголосовал, поставив высокие оценки работам, которые как бы их и заслуживают, но и нравятся мне меньше (да что там нравятся, какое "нравятся", они объективно значительно слабее), чем работы, которым я поставил низкие! В итоге какой-то ужас. Я, по-моему, вообще ещё никогда не был настолько недоволен результатами. В следующий раз, если он будет, и если я буду голосовать, моё голосование изменится. Я голосую не за авторов, а за работы, и сейчас мне обидно за работы. В след раз я буду отдельным абзацем добавлять дистанцию между работами, и вообще голосовать значительно жесче. Не должны хорошо написанные работы стоять ниже работ, которые им близко не по уровню.

Критика всегда субъективна, как и наши вкусы. Где-то тебе кажется неправильным и даже абсурдным суждение другого, но, уверяю, кто-то думает то же самое о каких-то твоих оценках.
Критерии хоть немного стараются добавить объективности, хотя тоже понимаемы всеми по-своему. А если по принципу понравилось или не понравилось судить - то полный субъективизм будет. И если принцип "жестче судить" будет основываться чисто на том, что ближе лично тебе, то результат может быть всё тот же: оцениваться будет не качество исполнения и проработанности, а соответствие вкусам каждого из критиков. Не думаю, что из этого выйдет что-то путное.

 

[Рассказчик]

Белка, кстати, недоумевает уже две недели, за что ей поставили кол, и пришла бить морду.

Ай эм коллин полис! Уиииу-уиииу!

Насчет пум - я просто приведу ниже слова критика из этой же темы:

Видишь, дорогой Минотавр, как субъективно любое творчество?

Это понятно, да. Я это не опровергаю. Одному крабов подавай, другой и Ролтону рад. Никакого открытия тут нет.
То есть, я не говорил, что мне "не понравилось" = никому не понравится. Я сказал, что мне в сцене не хватило: перечень.
Будь это так, будь этот перечень реализован, сцена была бы лучше. В таком случае, возможно, она кому-то не понравилась была. Однако я всё же убеждён (вероятно это моя проблема), что она была бы лучше.

Видишь ли, меня ограничивал объем - не могла я слишком увлекаться красивостями в каждой сцене, тогда бы не успела всё рассказать.

Дело не в красивостях. Что ты подразумеваешь под красивостями? Проблем с написанием, если есть понимание того, о чём ты пишешь - я не вижу. Ты прекрасно пишешь. Безусловно, это твоя сильная сторона. Проблема в посыле сцены. В той потустороннести, неизвестности, опасности, которые эта сцена могла бы иметь. Когда я читал, я не уловил никакой атмосферы, это была неумело написанная беготня, возьня. Сцена оставляет равнодушным, она не захватывает, так... что-то там шумит на фоне, включенный телевизор. Бежишь глазами по строкам, а на фоне что-то там шибуршится, бегает от обыденных пум.

Я вообще не в претензии и ни на чём не настаиваю. Это просто моё мнение, как читателя. Прочитал - пока не расплескал, стараюсь изложить свои впечатления в моменте. Будь это не ты, я бы и вовсе ничего особо не разжевывал, просто сказал бы: средняк, оценка 3. Пояснить за 3 могу, настаивать на чём-то - вообще такой задачи нет. Прочитал - высказался, поставил оценку, всё. Вот с чужими оценками, это, да, это давайте поспорим. По своим, мне главное, как можно точнее выразить, и как можно отсраненнее оценить. Принимаются они и нет, мне без разницы, защищать мне тут нечего. Главное точнее. Если мои впечатления одни, а высказал я несколько другое, вот тогда я растроюсь, что не смог передать. Короче, меня заботит только я.

Простите, за что? Ну, допустим, не увидел соответствия теме (а оно есть, как тот суслик, которого не видишь).

Да нет, не не увидел, его там нет.
Если подумать, конечно, были варианты:
1) Инквизитор
2) Бывшая возлюбленная
Я оба этих варианта не расматривал в том смысле, что ты могла в них вкладываться. Что вот, мол, это твоё соответствие теме.

Давай отвлечёмся, я сразу эти два пункта разобью.
1) Инквизиторская кара. Какая здесь справедливость? Это справедливость? Говорить, что вот... мол, у каждого своя справедливость - сразу мимо проходите, ради Бога, пожалуйста. У каждого, так у каждого.
Это несправедливость. Соотвественно, теме это не соотвествует.
У тебя объём про алхимика и тут появляется инквизитор, и он и есть тема? Увольте.
2) Бывшая возлюбленная. Это справедливость? Это детский сад, штаны на лямках. Женская эмоциональность. Это не справдливость.
Читательница, которую накануне бросил её спутник, скажет, даааа!!! Вот это зашибись! Вот это работа!
Оно от этого не становится справедливостью.

Я посчитал, что ты вкладываешь справедливость в плату за знания. Как выясняется, не ошибся.
Поясняю. У тебя изначально герой, он обучается алхимии. Из-за алхимии бежит в Яркендар. В Яркедаре продолжает своё занятие. Его ловят. Дальше он существует как привидение.
Тема "Во имя справедливости".
Во имя справедливости он это делал?
Во имя справедливости он получил такую судьбу?
Скажите, да. Судьбу, во имя справедливости. С чего вдруг? И это вроде бы даже и объяснять не надо, а мне сейчас почему-то приходится. Человек, по сути, стремится к знаниям. Его должно за это покарать. Что?
Запретное знание. Должно покарать. Это тот самый пункт №1 "Инквизиция" - это не во имя справедливости. А если это так, то это плохое "во имя справедливости".
Для меня этот рассказ "Во имя знания", или, например, "Древний город и его знания". Во имя справедливости здесь нет ничего.

Я решил так, что ты создавала работу, были продления сроков, значит кто-то не успевал, вероятно ты, я подумал, что продления оказалось так же недостаточно и ты резко обрываешь работу на пленении Рето, наспех в последние минуты дописываешь призраков в пещере и сдаешь. А будь она дописана, вот там была бы тема.
Вот так я подумал и мне было жаль, что так получилось.

Получив твои комментарии, теперь понимаю, что всё несколько не так, всё значительно глобальнее. И на основе твоих комментариев следующая идея мне видится неплохой.
Рето прозябает призраком. Ему предоставляется возможность обрести тело, и всё уже так близко, но, увы, всё срывается. Затем ещё одна такая возможность, и снова всё срывается. И только потом... Каким-то чудом... Ему удаётся выбраться.
И он продолжает своё дело. И снова что-то идёт не так!
И в итоге, не смотря ни на что, ему удаётся создать лекартво! Он держит флакон с жидкостью в своих руках и плачет.
Вот это будет во имя справедливости.

По сути, у тебя работа незаконченная. И, на мой взгляд, не целостная. Чтобы ей быть таковой, целостной, ей нужно быть гораздо объёмнее, чтоб адекватно поглотить всё заявленное в ней, присвоить себе. Сейчас - это хорошая колея и отростки от неё. Если наставница и предсказание, должно быть больше наставницы и предсказания. Если возлюбленная, должно быть больше возлёбленной. Возможно, должно как-то переплестись с наставницей. И мальчика больше, и всего больше. Вот тогда, в таком объёме, это будет полноценная штука, а не Квазимода с конечностями в разные стороны.

Но ведь Идея - это не только соответствие теме. Это узнаваемо выписанная Готика, а не просто декорации, перенесенные в любую фэнтези-вселенную. Это грамотно поданные и развитые характеры, цельность сюжета. И что? Этого всего набралось ровно на единичку?

Такова логика моих оценок. Если работа не по теме, какой бы прекрасной она ни была, она не должна соревноваться с работами по теме.
То есть если человек прекрасно пишет, я здесь имею ввиду именно сюжетно, вот просто какое-то невероятное волшебство происходит, хоть 10 ставь. Но не по теме. А рядом работа не такая сильная, но по теме. Не должно быть так, что автор может писать, о чём вздумается и, за счёт умения и таланта, идти наравне или выше остальных. Я считаю, сам автор должен понимать, что это почти равносильно внеконкурсной работе.
Потому без темы, вне зависимости, от того что там - оценка минимальная, ниже единицы я не ставлю.
Было бы соотвествие, за идею я бы поставил 3, работа хлипкая, но и не слабая.
Вообще, я всегда рад поставить тебе высокую оценку, и всегда желаю тебе призового места. И мне страшно представить, если меня когда-нибудь переклинит, а меня частенько клинит, и я завышу, потому что это ты, это будет весьма некрасиво по отношению к тебе же.
У меня даже мыслей не было, что ты можешь не понять мою единицу. Хорошо, что ты спросила, всегда так делай. Я ничего не ставлю просто так, "потому что захотелось". Если непонятно - спросите.

Тогда второй вопрос: вот Дневнику Безымянного ты ставишь за Идею 2. Неужели там бОльшее соответствие теме?

Согласен. Сомнительная фигня. Я руководствовался просто правилами своих оценок. Он там орёт "во имя справедливости", вроде как что-то есть. Вроде как и смысла особо нет в работе, но вроде как и объём выдал, и мне не сказать, что совсем не понравилось, как написано, скорее даже понравилось. Типа совсем занизить, тоже такое... Пожалуй, да, я соглашусь, я был неправ. Сейчас бы я поставил Худ.Оф. 2, Идея 1. Пожалуй, так, и по прежнему соответствует моим правилам, и более справедливо. Согласен. Принимается.

Критика всегда субъективна, как и наши вкусы. Где-то тебе кажется неправильным и даже абсурдным суждение другого, но, уверяю, кто-то думает то же самое о каких-то твоих оценках.
Критерии хоть немного стараются добавить объективности, хотя тоже понимаемы всеми по-своему. А если по принципу понравилось или не понравилось судить - то полный субъективизм будет. И если принцип "жестче судить" будет основываться чисто на том, что ближе лично тебе, то результат может быть всё тот же: оцениваться будет не качество исполнения и проработанности, а соответствие вкусам каждого из критиков. Не думаю, что из этого выйдет что-то путное.

По такой логике можно сказать, что "Кровь и любовь" лучше, чем "Связь времен". Я сильнее, чем ты, как автор. Бред? Да, нет, вкусовщина...

Поговорка "сколько вкусов, столько и мнений, все фломастеры разные" хорошая, но не нужно её применять ко всему на свете.

Есть качественная работа, есть умелая работа, а есть не такая качественная, или не качественная, и не умелая. У всех вкусы разные, да. Но это не уравнивает работы. Кто-то побеждает не потому что он угодил вкусам. По идее, его работа должна быть объективно сильнее, он должен более умело писать, у него должны быть более интересные идеи и т. д.

Я понимаю, что какая-то работа очень мне понравилась, я понимаю, что она может не понравится остальным. С этим нет проблем. Я растроен видеть результаты в которых, без меня, без моей точки зрения, гораздо, я повторяю, гораздо более слабые работы стоят выше гораздо более сильных. Вот это меня расстраивает. А не то что: "Мой любимчик не победил! Накажите виновных! Уаааа! "

Я не голосую за своих любимчиков. Разница может быть следующей. Есть две работы, обе объективно сильные, обе получили мои 4-ки. Но одна из этих двух работ привела меня в востор, она получит 5. Вот такая разница. Такой вес моих предпочтений - одни балл. Говоря, буду голосовать более жестко, я буду в своём личном голосовании отделять сильные работы от не таких сильных. Не по вкусам, по качеству работы.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Надо сказать, что всё это, всё что выше, это ерунда. Оценки, места, дело десятое. Главное, что ты, Сандрин, отлично пишешь. Главное, что все принявшие участие, принял его. Что все эти работы появились. И много-много радости детишкам принесли. Я бы в этом году, отбросив оценки, рассвил победителей совсем по-другому. Но, повторюсь, это дело десятое. Главное, что все эти работы были. И, надеюсь, будут дальше. И дальше авторы будут потеть и кайфовать при написании. И дальше будем восторгаться работами, или ругать их, мы, читатели. И дальше будем спорить про оценки. Вот это зашибись, а всё остальное, как по мне, ерунда собачья. Аминь.

 

[Sandrin]

Начался сезон длиннопостов. Вот мой ответный.

Дело не в красивостях. Что ты подразумеваешь под красивостями? Проблем с написанием, если есть понимание того, о чём ты пишешь - я не вижу. Ты прекрасно пишешь. Безусловно, это твоя сильная сторона. Проблема в посыле сцены. В той потустороннести, неизвестности, опасности, которые эта сцена могла бы иметь. Когда я читал, я не уловил никакой атмосферы, это была неумело написанная беготня, возьня. Сцена оставляет равнодушным, она не захватывает, так... что-то там шумит на фоне, включенный телевизор. Бежишь глазами по строкам, а на фоне что-то там шибуршится, бегает от обыденных пум.

Красивость в том, что если бы у меня было больше слов выделено на сцену, я бы прописала и поиски гриба в ночном лесу (в неизведанной части материка, где, на минуточку, погибла целая цивилизация), и появление пум, и погоню более насыщенно. Одно дело - знать, как это делается и даже, может, уже проделывать это в Хоринисе, другое - оказаться один на один с призраками, когда ты понимаешь, что ты один на тысячи миль вокруг и никто о тебе даже не вспомнит, если ты погибнешь. Настроение не то. Но тогда бы сцена заняла больше места, повторюсь.
Я ведь и так пыталась ужать историю, и из-за этого появились записи в дневнике. Поэтому пришлось в какие-то моменты немного жертвовать бОльшей атмосферностью. Поэтому и говорю, что, возможно, еще поработаю над сценой (когда-нибудь, когда время будет, а его нет).
Тем не менее, всегда останутся разные мнения. Они есть даже о признанных шедеврах. Кто-то терпеть не может Достоевского, кто-то не понимает фильмы Тарковского и т.п. Всем не угодишь, поэтому нужно быть верным себе.

Давай отвлечёмся, я сразу эти два пункта разобью.
1) Инквизиторская кара. Какая здесь справедливость? Это справедливость? Говорить, что вот... мол, у каждого своя справедливость - сразу мимо проходите, ради Бога, пожалуйста. У каждого, так у каждого.
Это несправедливость. Соотвественно, теме это не соотвествует.
У тебя объём про алхимика и тут появляется инквизитор, и он и есть тема? Увольте.
2) Бывшая возлюбленная. Это справедливость? Это детский сад, штаны на лямках. Женская эмоциональность. Это не справдливость.

Мнение или действия этих персонажей как раз и показывают, как по-разному люди понимают справедливость. И у каждого есть своя правда, и она может не совпадать с правдой главного героя.

Я посчитал, что ты вкладываешь справедливость в плату за знания. Как выясняется, не ошибся.
Поясняю. У тебя изначально герой, он обучается алхимии. Из-за алхимии бежит в Яркендар. В Яркедаре продолжает своё занятие. Его ловят. Дальше он существует как привидение.
Тема "Во имя справедливости".
Во имя справедливости он это делал?
Во имя справедливости он получил такую судьбу?
Скажите, да. Судьбу, во имя справедливости. С чего вдруг? И это вроде бы даже и объяснять не надо, а мне сейчас почему-то приходится. Человек, по сути, стремится к знаниям. Его должно за это покарать. Что?
Запретное знание. Должно покарать. Это тот самый пункт №1 "Инквизиция" - это не во имя справедливости. А если это так, то это плохое "во имя справедливости.

Кажется, до меня дошло. Ты буквально понимаешь название темы. Она должна быть именно под лозунгом "Во имя справедливости сделаем/сделано то-то". Но это сужает тему, а я мыслила не так.
Я уже говорила на ВОПе, что у меня было несколько идей. Но две из них были банальными: герой творит праведное возмездие. Кстати, на конкурсе таких рассказов оказалось достаточно (но, что радует, не все). Я хотела большего, и брала тему справедливости вообще.
Собственно, о чем рассказ:
- у всех своя правда, и она имеет место быть (Рето, инквизиторы, невеста);
- как в сериале "Беловодье": "Что это?" - "Сила". - "Она же меня убьет!" - "Конечно. Ты хочешь силы, а за силу надо платить". Справедливо, если за сакральные знания придется заплатить. Справедливо и то, что твоя смелость и тяга к познанию должна быть вознаграждена. Рето ведь не просто убили, но сделали вечным мучеником, однако, благодаря этому, он пережил своих мучителей и дожил до времени, когда добытое им знание может кому-то пригодится;
- справедливо, что знания не пропадают, идет "круговорот цивилизаций". Погибший яркендарский целитель передает их Рето, а теперь уже он в виде призрака может передать эстафету дальше.

Как видишь, темы справедливости в рассказе довольно. Соглашусь, что финал открытый и работа недосказана. Поэтому спокойно ожидала четверки и даже тройки за идею. Но не единицу, потому что оценка за Идею, повторюсь, не складывается из одного соответствия теме. Причем соответствие еще, оказывается, каждый понимает по-разному.

Такова логика моих оценок. Если работа не по теме, какой бы прекрасной она ни была, она не должна соревноваться с работами по теме.
То есть если человек прекрасно пишет, я здесь имею ввиду именно сюжетно, вот просто какое-то невероятное волшебство происходит, хоть 10 ставь. Но не по теме. А рядом работа не такая сильная, но по теме. Не должно быть так, что автор может писать, о чём вздумается и, за счёт умения и таланта, идти наравне или выше остальных. Я считаю, сам автор должен понимать, что это почти равносильно внеконкурсной работе.
Потому без темы, вне зависимости, от того что там - оценка минимальная, ниже единицы я не ставлю.

Ну спасибо, что хоть не ниже единицы.
А вообще, кто сказал, что твоя система правильная? Ну вот реально, смотрим определение самого Феникса:

Под критерием "Идея" подразумевается соответствие теме (1), раскрытие заложенных в основу рассказа идей (2), сохранение внутренней логики мира (3), образов персонажей (4).

Всего баллов 5. Снимаем сразу -2 за несоответствие теме конкурса. Где оценка заложенных в рассказ идей? Где оценка сохранения логики мира? Где оценка образов персонажей? На них остаются 3 балла, но у тебя по этому критерию вообще, выходит, оценивания не происходит.

Я еще тебя процитирую.

То есть если человек прекрасно пишет, я здесь имею ввиду именно сюжетно, вот просто какое-то невероятное волшебство происходит, хоть 10 ставь. Но не по теме. А рядом работа не такая сильная, но по теме.

То есть если работа сильная, но для тебя не по теме, ей низкая оценка. Гуд. А если работа слабее, но по теме - то она выигрывает. Но тогда и случается то, что тебе не нравится: может оказаться в призерах слабая работа, и сильная - внизу. Всё логично.

По такой логике можно сказать, что "Кровь и любовь" лучше, чем "Связь времен". Я сильнее, чем ты, как автор. Бред? Да, нет, вкусовщина...

Кстати, по твоей логике это так и есть, потому что у тебя есть соответствие теме, а у меня (якобы) - нет. Тебе за идею 2, а мне 1. То есть да, ты сильнее меня как автор.

По идее, его работа должна быть объективно сильнее, он должен более умело писать, у него должны быть более интересные идеи и т. д.

В том-то и дело, что оценить умение писать не так-то просто, потому что у каждого из нас разный опыт, багаж знаний, видение мира. А уж оценить идею абсолютно объективно - и вовсе невозможно.

Вот ты ставишь 5 и 5 Джастису. А для меня непонятно, за что пятерка? Да, идея интересная, справедливость наоборот. А реализовано плоховато. А потому, что я немного работала со сказками и их стилизациями и вижу, что здесь стилизовано плохо. Попытка засчитана, но не на 5 ни в коем случае.
А для тебя это крутая попытка и реализация.

Ты сам посмотри на оценки по двум форумам. Как сильно они разнятся зачастую за один и тот же рассказ. А всё потому, что все подходят со своими критериями. И они могут не совпадать с твоими. Я могу сердится на тебя, ты можешь сердиться на остальных критиков, но сути это не меняет: в оценках нехилый сумбур. И никак ты ситуацию не исправишь. Ну разве что Фениксу делать дополнительные критерии оценок, но, на мой взгляд, на его плечи и так многое ложится, нельзя от него просить что-то еще.

Надо сказать, что всё это, всё что выше, это ерунда. Оценки, места, дело десятое. Главное, что ты, Сандрин, отлично пишешь. Главное, что все принявшие участие, принял его. Что все эти работы появились.

Да я не сержусь на тебя. Меня в этом году достаточно высоко оценили, причем те люди, которые обычно были к моим опусам суровы. Так что высшая справедливость, уравнявшая твою единицу, таки случилась.
Это так, мысли о том, что идеальное судейство недостижимо, хотя ты можешь, конечно, попытаться.

 

[Рассказчик]

Красивость в том, что если бы у меня было больше слов выделено на сцену, я бы прописала и поиски гриба в ночном лесу (в неизведанной части материка, где, на минуточку, погибла целая цивилизация), и появление пум, и погоню более насыщенно.

Я бы прописала, но не хватило объёма. Я бы переделала, но не хватило времени. Так пропиши и переделай. Слишком большой объём, ну, подумай над сюжетом, если этот совсем уж не ужимается, может быть, стоило придумать другой.
Я получил сцену, я её прокомментировал. В чём проблема?
Кому-то понравилось, пожалуйста. Могла бы быть лучше, пожалуйста. Могла бы.
Или как?
Вы знаете, я прочитал работу, данная конкретная сцена показалось мне недостаточной, но я уверен, что автор мог бы написать лучше, поэтому нареканий у меня нет. Более того, предыдущему читателю данная сцена понравилась, потому мои измышления, наверное, уже будут излишними. Однозначно несравненная работа, а если сравненная, то это вкусовщина. Сектор приз на барабане!
Хочешь такое? Ради Бога. Мне вообще без разницы.
Повторюсь, моё дело маленькое, прочитал, пока не расплескал, высказался. Не так высказался? Пожалуйста. Мне главное, как можно более точно выразить свои впечатления, дальше с этим делайте, что хотите. То есть вообще всё что угодно. Можно не соглашаться с моим комментарием, можно сказать, что я идиот, можно меня вообще отстранить от голосования. В этом нет никакой проблемы. Я растроюсь только, если впечатления у меня были одни, а выразил я их недостаточно точно. Всё. Вообще ничего тут оспаривать не собираюсь.

Мнение или действия этих персонажей как раз и показывают, как по-разному люди понимают справедливость. И у каждого есть своя правда, и она может не совпадать с правдой главного героя.

Никак они не показывают справедливость. Справедливость - не центральная часть твоей работы. Даже не побочная. Тяни-не тяни за уши, не получится, уши оторвутся. Возлюбленная отомстила. Сама возлюбленная побочка. Эта её месть обычная реакция. Инквизитор выполняет свою работу. В этом нет ничего особенного.
У тебя работа про алхимика. Но вот у него была кухарка, и она прекрасно готовила. Давай скажем, что эта работа про кулинарию? А ещё садовник был. Представляешь, какая многогранная работа получается? И про кулинарию! И про садоводство!

Кажется, до меня дошло. Ты буквально понимаешь название темы. Она должна быть именно под лозунгом "Во имя справедливости сделаем/сделано то-то". Но это сужает тему, а я мыслила не так.

Смотри. Вообще убираем всю эту тему. Переносимся на школьный урок литературы. У нас есть произведение, мы его читали, а теперь, дети, давайте, расскажите о чём оно.
Ты, взяв в руки свой рассказ, и прочитав его, скажешь, что эта работа о справедливости?
Ты хочешь раскрыть тему платы за сакральные знания. Как её можно было раскрыть? Скажем, оставляем всё как есть, Рето вызвал призрака, получил знания. Далее или до должен быть какой-то намёк, что это знание непростое, и дастся оно не просто так, и когда-нибудь плата настигнет, уууу! бойся! расплата близка! И знание это не лекарство, а действительно страшное знание, действительно запретное. Но Рето принебрёг законами мироздания! И использовал его! И вот тут его и настигла кара! Справедливая плата!
Нет. Приходит инквизитор и выполняет свою работу. Он никак не связан ни с этим знанием, ни с этим призраком. Вместо инквизитора, Рето, например, мог бы пойти по грибы, и в процессе сломать себе ногу. И тоже можно было бы говорить, что работа про справедливость. А кто не понял, тот понимает тему справедливости буквально.
Ради Бога, пожалуйста. Я не запрещаю.

- у всех своя правда, и она имеет место быть (Рето, инквизиторы, невеста);

Если идея была в том, чтобы собрать и продемострировать различные примеры справедливости, во всех её вариациях, со всех сторон. И это было бы интересно, захватывающе и красиво подано. Почему нет? Отличная идея.
Как она относится к твоей работе? У тебя работа про алхимика.

- как в сериале "Беловодье": "Что это?" - "Сила". - "Она же меня убьет!" - "Конечно. Ты хочешь силы, а за силу надо платить". Справедливо, если за сакральные знания придется заплатить. Справедливо и то, что твоя смелость и тяга к познанию должна быть вознаграждена. Рето ведь не просто убили, но сделали вечным мучеником, однако, благодаря этому, он пережил своих мучителей и дожил до времени, когда добытое им знание может кому-то пригодится;

Выше привожу пример про плату за сакральные знания.

- справедливо, что знания не пропадают, идет "круговорот цивилизаций". Погибший яркендарский целитель передает их Рето, а теперь уже он в виде призрака может передать эстафету дальше.

Уши оторвутся, Сандрин.

Как видишь, темы справедливости в рассказе довольно.

Если надо, могу сказать, что вижу. Можем сойтись на этом. Убедить меня, что чёрное - это белое, у тебя не получится.

А вообще, кто сказал, что твоя система правильная? Ну вот реально, смотрим определение самого Феникса:

Я сказал. Если у меня неправильная, можешь переголосовать за меня. Я не против.
Можно переголосовать за меня, можно убрать эту оценку. Моя задача была - отдать эту оценку. Я расстраивась только из-за того, что моё мнение о работах в этом году не всегда верно отражают мои оценки. По оценке твоей работы я согласен на 100%. По остальным - не всегда. Моя задача - отдать. Дальнейшая судьба оценки мне безразлична. Голосовать мной за меня не получится.

Всего баллов 5. Снимаем сразу -2 за несоответствие теме конкурса. Где оценка заложенных в рассказ идей? Где оценка сохранения логики мира? Где оценка образов персонажей? На них остаются 3 балла, но у тебя по этому критерию вообще, выходит, оценивания не происходит.

Работа не по теме получает у меня минимальную оценку. Это единица.
Либо давайте договоримся, что работы на свободную тему.
Либо работы по заданой.

Если тебе интересна моя оценка без соответствия теме, я её уже озвучил. Соответсвуй бы твоя работа теме, она получила бы 3. 4 - за однозначно крепкую работу. 5 - выше высокого. У тебя на 3. Ты можешь иметь свою оценку. Можешь быть не согласна с моей. Можешь быть возмущена моей. Моя оценка такова.

То есть если работа сильная, но для тебя не по теме, ей низкая оценка. Гуд. А если работа слабее, но по теме - то она выигрывает. Но тогда и случается то, что тебе не нравится: может оказаться в призерах слабая работа, и сильная - внизу. Всё логично.

Нет, не то есть. И сильная, и слабая работа не по теме получает 1 балл.
И сильная, и слабая работа по теме уже рассмматривается, и оценивается.
Если сильная при таком раскладе оказывается внизу - я за. Надо было писать по теме, она задаётся не для красоты.

Если я одну работу считаю сильной, а другую не такой сильной, гораздо слабее, а мои оценки работ этого не отражают, вот это беда.

Кстати, по твоей логике это так и есть, потому что у тебя есть соответствие теме, а у меня (якобы) - нет. Тебе за идею 2, а мне 1. То есть да, ты сильнее меня как автор.

Нет, из моих оценок следует, что твоя работа не соответсвует теме, а моя ниже среднего.

В том-то и дело, что оценить умение писать не так-то просто, потому что у каждого из нас разный опыт, багаж знаний, видение мира. А уж оценить идею абсолютно объективно - и вовсе невозможно.

Да нет, я думаю, каждый может отличть качественный продукт от некачественного. Нет в этом какой-то особой науки и трагедии. Багаж знаний и вкусы, как и говорил, здесь мимо кассы. Торчат нитки или нет? Дырявое или нет? Гладкая поверхность или нет? Мне не видится этот вопрос таким уж сложным и неразрешимым.

Вот ты ставишь 5 и 5 Джастису. А для меня непонятно, за что пятерка? Да, идея интересная, справедливость наоборот. А реализовано плоховато. А потому, что я немного работала со сказками и их стилизациями и вижу, что здесь стилизовано плохо. Попытка засчитана, но не на 5 ни в коем случае.
А для тебя это крутая попытка и реализация.

Я считаю, в таком случае твоя оценка должна иметь больший вес, чем моя. Но, на самом деле, это не так важно. Потому как и другие работы получат такие же оценки по моим критериям, и так же и у тебя, другие работы получат оценки по тем же критериям. Все работы в равном положении.
Вот если бы одну работу оценивал я, а другую ты, вот это уже не дело. А так все в равных условиях.

Отвечая на твой посыл. Здесь речь немного не о том, что я имею ввиду. Скорее так, смотри:
Есть пять работ.
Работы 1 и 2, написаны качественно. Не по моему мнению, а вообще, всем понятно, что вот это написано хорошо, плотно, понятно, легко и т. д. Обе работы на 4 от меня. Одна из этих работ Джастис. Она на 5 от меня.
Работы 3 и 4, формально тоже нормальные, тоже можно поставить 4, оценка 3 будет всё же низковатой. Так что, в принципе, норм.
Работа 5. С ней проще, она твёрдый средняк. Оценка 3.

Таким образом, Работы 1-4, получают примерно одинаковые формальные оценки. +/- там какой-то один единственный балл.
Скажем,
№1 - 4/4
№2 - 5/5
№3 - 4/3
№4 - 5/4
Вообще, практически равные.
При этом, в целом, если посмотреть, то работы вовсе не равны, совсем не равны. А почему я должен ставить равные оценки работам, которые я равными не считаю, и я убежден, что они таковыми и не являются. Да, про некоторые работы нельзя было сказать, что они прям средняк, они норм, но они и не ровня другим работам. Я не считаю работы равными, почему я поставил равные оценки? Потому что надо было дополнительно корректировать. И конечный список выглядел бы так:
№1 - 4/4
№2 - 5/5
№3 - 2/1
№4 - 3/2
№5 - 1/1
Вот такими оценками, я был бы больше доволен, чем теми, что вышли у меня в этом году. Да, №5 получила совсем низкую оценку, но это только оценка, не надо расстраиватся. Зато все работы заняли свои места, они не стоят друг с другом на равных.

Если работа №1 мне совсем не нравится, но она объективно хорошо написана. Но вот совсем мне не нравится. Меня стошнило при прочтении.
А работа №2 условный Джастис.
То вот:
№1 - 4/4
№2 - 5/5

Ты сам посмотри на оценки по двум форумам. Как сильно они разнятся зачастую за один и тот же рассказ. А всё потому, что все подходят со своими критериями.

Я считаю, это замечательно.

И они могут не совпадать с твоими.

100%.

Я могу сердится на тебя, ты можешь сердиться на остальных критиков, но сути это не меняет: в оценках нехилый сумбур.

Я возмущен ошибочными суждениями, халатностью и т. д. Мне, например, не нравится, что один и тот же комментатор каждый год пишет тебе, что ты много пишешь. Таких примеров масса.
Это не мнение человека, которое я уважаю, пусть оно и отличается от моего. Это откровенный бред.

Так что высшая справедливость, уравнявшая твою единицу, таки случилась.

Это высшая справедливость из рассказа Джастиса, тот самый дурачок.

Это так, мысли о том, что идеальное судейство недостижимо, хотя ты можешь, конечно, попытаться.

По крайней мере я стараюсь. В этом году я недоволен тем, что получилось. Но я старался, моя совесть чиста. Ошибки учту и в следующем году постараюсь ещё лучше.

 

[Sandrin]

М-да, Минотавр, ты был бы суровым учителем литературы. Чуть небольшой шажок в сторону в рассмотрении темы - сразу расстрел. Бедные дети.
По опыту могу сказать, что дети бы тебе сказали много чего о каждом из рассказов, и далеко не всегда это бы заключало ключевое слово "справедливость". Дети вообще мыслят порой иначе, чем мы, но при этом очень и очень интересно. Я от них узнаю много нового (мы читаем в адаптированном изложении англо-американскую классику и беседуем о впечатлениях на английском же).

А еще справедливость - очень широкое понятие, и отзывы критиков показали, что каждый видит ее по-своему. Впрочем, об этом я написала уже на ВОПе, не буду снова повторяться.

По поводу того, как ты оцениваешь - ну, дело твое, имеешь право. В любом случае спасибо тебе, что каждый год уделяешь конкурсу время, потому что читателей архимало, а чтение и оценка - большой труд. И отзывы твои читать интересно и познавательно, даже если в чем-то я с некоторыми из них не согласна.

Напоследок еще скажу: остальные критики точно так же имеют право на свой подход к оценкам, пусть даже тебе это кажется неправильным и даже абсурдным. Ну вот у одного убеждение в том, что нужно писать меньше, а у тебя убеждение в том, что за несоответствие теме сразу кол.
Кто виноват, кто прав - судить не нам. А конкурс всё-таки получился интересным.

 

[Рассказчик]

М-да, Минотавр, ты был бы суровым учителем литературы. Чуть небольшой шажок в сторону в рассмотрении темы - сразу расстрел. Бедные дети.

Это, да, грусть-печаль... Я в этом плане, мягко говоря, не очень человечек. И, главное, ничего не поделаешь, даже если я это знаю, даже если пристально слежу, это настолько я, что никак это не поменять. За детей реально страшно. И страшный зануда в придачу.

В любом случае спасибо тебе, что каждый год уделяешь конкурсу время, потому что читателей архимало, а чтение и оценка - большой труд.

И большое удовольствие. Спасибо, что пишите. Я понимаю, что тяжело воспринимать по отношению к своей работе, плюс эту работу лучше всех понимаешь именно ты. Суть в том, что моё мнение, это просто обратная связь. Обратная связь одного из взглядов, да. Ты написала, я дал эту свою обратную связь. Без негатива, без позитива, без личностей. Просто работа и просто обратная связь. А после что-то прояснить, обсудить, тоже неплохо

 

[Phoenix_NewDragon]

Откровенно говоря, "Джастис" за художественный стиль даже 4 не заслуживает. Впрочем, я бы и "Смотрящим" не больше 3 за художественное оформление поставил бы, но нет, многие оценили в 5.
Так что мне явно хватало оценок, на которые я смотрел взглядом "откуда оно такое".

Upd. Посмотрел на Justice. Оказывается, я при конвертации прошляпил все тире в прямой речи. Так что тут есть доля моей вины...
P.S. А вот то, что у меня Shift не срабатывает - проблема клавиатуры.

 

[Рассказчик]

Откровенно говоря, "Джастис" за художественный стиль даже 4 не заслуживает. Впрочем, я бы и "Смотрящим" не больше 3 за художественное оформление поставил бы, но нет, многие оценили в 5.
Так что мне явно хватало оценок, на которые я смотрел взглядом "откуда оно такое".

Оттуда, что это творческие работы. Даже не знаю, как это описать. Это не просто повествование из пункта А в пункт Б, а творчество. Единственное по-настоящему ценное, что вообще может быть.

 

[Radevor]

Джастис это вообще дичь несусветная, не зря автор аноним. Кстати, когда конкурсы будут по других вселенных? Готика отстой.

 

[Рассказчик]

Джастис это вообще дичь несусветная, не зря автор аноним.

Ладно, нет смысла и дальше скрывать. "Дичь несусветная" - это ещё слабо сказано. Я поставил высокие оценки только потому что автор - мой дружбан самый закадычный. Я считал его таковым до этих слов:

Готика отстой.

Отныне мы враги. Буду ставить максимум двойки.