- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Дискуссия Полит собрание (Митинг)
- Автор темы GeorG
- Дата создания
- Статус
- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Наши современники часто в качестве аргумента о якобы несправедливых репрессиях в отношении кулачества со стороны Советской власти приводят факты о 'раскулачивании' просто зажиточных крестьян. Дескать, 'моего дедушку а раскулачили и сослали в Сибирь только за то, что у него было три лошади'. Или пять, или коров, или соседа дедушки.
Это, по мнению таких горе-историков, раскулаченного якобы оправдывает.
На самом же деле, эти слова, этот рассказ, как раз подтверждает обоснованность репрессий в отношении вашего деда. Вы просто этого не понимаете. Сейчас объясню.
Согласно принятым в Советской России законам, с одной стороны, запрещалась эксплуатация человека человеком, а с другой стороны — земля переходила в общественную собственность.
Что же это означало.
1. Землю нельзя было продать, сдать в аренду и т.п. 'Владеть' можно было только той землей, тем наделом, который ты лично обрабатываешь. Ты. Лично.
2. Ты не мог нанять работника, чтобы он обрабатывал твою землю, — 'батрачество' это и есть 'эксплуатация человека человеком'.
Содержать лошадь на Руси всегда было делом затратным. Для Средней Полосы это означает 7 месяцев стойлового содержания, то есть нужно было на 7 месяцев заготовить корм для лошаденки и обеспечить ей 7 месяцев отапливаемой конюшни. Иначе она просто подохнет.
Такие затраты обуславливали владение крестьянином только одной лошадью - вторая была бы помехой.
Опять же, наделы были таких размеров, которые позволяли собрать с них столько зерна, что его хватило бы на 'уплату налогов' и на пропитание семьи этого крестьянина в течение года (до следующего урожая). В одних случаях прибытка было чуть больше, в других чуть меньше, - но в среднем именно так все и было. И одной лошади вполне хватала на обработку этого надела.
Зачем же в таких обстоятельствах крестьянину лошадь вторая? Ведь он чисто физически не может работать на двух одновременно? Как вы себе представляете этот процесс? Запряг, значит, наш крестьянин две лошади в две сохи и идет такой по полю, левой ручонкой направляя движение одной сохи, а правой - другой? Так, да?
Вторая лошадь у крестьянина была просто обузой: в деле он не мог ее использовать, а содержать ее нужно было (и это содержание требовало значительных ресурсов). Да и не дураком он был, и не стал бы просто так, не используя в деле, кормить лошадь. Лошадь должна была 'отрабатывать' свое содержание, но крестьянин физически не мог ее использовать.
(Если в семье крестьянина сын становился взрослым и самостоятельным, то получал собственный надел, — его хозяйство не зависело от отцовского.)
Это - запев, теперь переходим к стенаниям.
Комиссары арестовали дедушку за то, что у него было три лошади. (Две, пять - без разницы).
С точки зрения комиссаров, — которые, в отличие от нынешних умников, жили в ту историческую эпоху и знали те исторические реалии, — это означало, что перед ними - преступник.
Как он мог (да и зачем) кормить этих трех лошадей? С одного надела, обрабатываемого одной лошадью, - не мог. Для содержания трех лошадей — все три должны были работать. Как крестьянин мог пахать на трех лошадях одновременно? Никак. Значит, нанимал батраков, то есть эксплуатировал человека и тем самым нарушал законодательство.
(Почему батраки соглашались? Ведь бар больше не было, вся барская земля стала общей, — иди и паши на себя, обрабатывай любой незанятый участок. После экспроприации барской земли ее было в избытке. Почему человек соглашался батрачить? Причин может быть много, но основная— принуждение. Его принуждали, например, отрабатывать долги. Которые, к слову, не могли быть значительными у одного крестьянина перед другим, - ибо они находились примерно в одинаковом материальном положении. Были слишком бедны, чтобы одалживать друг другу значительные суммы.
А вот ростовщик - мог и одалживал!)
Что должны были пахать эти лошади? Какую-то землю. Как мы выяснили - а комиссары это просто знали - использовать всех трех лошадей одновременно крестьянин не мог самолично. Выходит, что две из трех лошадей обрабатывали ту землю, которую наш крестьянин не обрабатывал лично. То есть у него в собственности каким-то незаконным образом оказалась земля, которую он сдавал в аренду, нанимал людей для ее обработки и т.д.
То есть и этот закон нарушался нашим гипотетическим 'всего лишь владельцем трех лошаденок'.
Понимаете? Самый факт владения несколькими лошадками автоматически означал нарушение крестьянином закона о земле и закона об эксплуатации людей.
Не приводите эти факты. Они только подтверждают обоснованность действий властей.
Теперь о страшных репрессиях.
Зачастую можно слышать о десятков и сотнях миллионов раскулаченных, сосланных в Сибирь. Которые пачкаvb мерли в дороге, и тела которых просто выкидывали в окна. О том, как доехавших до пункта назначения гнобили и гнобили; как семьи этих 'невинных' подвергались дискриминации; и т.д. и т.п.
1. В Сибирь отправлялись только те кулаки, которые не просто нарушали законы о земли и эксплуатировали других людей, но и оказывали вооруженной сопротивление Советской Власти, убивали ее представителей, устраивали саботажи, поджоги, вели антиправительственную агитацию, сколачивали и вооружали контрреволюционные группы (бандформирования, выражаясь современным языком) и т.п. Это - так называемая 1-я категория. Остальные категории вывозились в соседние губернии, а то и просто в соседние уезды.
Главным ведь было оторвать ростовщика от его подельников-подкулачников и от тех крестьян, которых он (ростовщик) эксплуатировал. Услали его из деревушки под Москвой в село под Владимиром, а подельников - в селения под Новгородом, Саратовом и т.д. — и 'бизнес' ростовщика закончился. Это и требовалось сделать. В этом была суть высылки.
2. Об умерших в вагонах и выброшенных в окна на ходу - также стоит помалкивать.
Всем известно, что репрессиям в те времена подвергались люди всех слоев, вплоть до самых высоких. Сколько генералов и партийных бонз 'пострадало'?!
Вы - начальник станции. Вам должны привезти высланных, и у Вас есть их список. Вам привозят гораздо меньшее количество людей, а про отсутствующих говорят, что они умерли. Вы просите показать трупы, дабы официально зарегистрировать их смерть, а Вам отвечают, что трупы выбрасывали по дороге. Вы в это поверите? Вы - идиот? Ведь Ваше начальство потребует у Вас отчета, а когда Вы его не предъявите, то сами пойдете по статье! Вне зависимости от Вашего положения!
Поскольку Вы не идиот, то сразу заподозрите очевидное: преступники бежали, и вина в этом лежит на конвоировавших их. Косвенно (халатность) или прямо (за мзду), но конвоировавшие заключенных люди допустили их побег. И они будут наказаны.
Поэтому и начальник охраны ни один труп в окно не выкинет. Он не хочет 'сесть'.
Забудьте о байках про выброшенные на снег трупы. Не позорьтесь перед умными людьми.
Как гнобили высланных?
Так страшно, что высланные за взятки массово возвращались обратно в Среднюю полосу, а самые нахальные (или самые глупые) — в свою же деревню. И их приходилось 'вертать взад'.
Тех, кто не бежал, гнобили еще сильнее: они становились мастерами, бригадирами, начальниками. Если хотели. Или просто работали, если не хотели.
А их детей гнобили еще сильней: они были жесточайше урезаны в правах.
Взять, к примеру, к примеру одного такого раскулаченного. Ельцин его фамилия. Отец его запросто подался в бега; сам он работал бригадиром, и братан его там же ошивался; сынуля и в институт поступил, и в партию вступил, и на президентское кресло вскарабкался.
У-у, проклятые коммуняки, — разве можно так обращать с 'дитем врага народа'! Изуверы!
___________________________
В сети валом информации об этом периоде, вот только слушать и читать нужно тех историков, которые свои слова могут подтвердить документально. А по рассматриваемому нами сейчас вопросу документов - уйма.
Это же банальная бухгалтерия. Всех ссылаемых нужно было оформлять, перевозить, содержать, расходы требовались, требовалась регистрация на новом месте и т.д. и т.п.
И основная часть этих документов вовсе не хранятся под грифом 'совершенно секретно'. Это же просто бюрократические бумажки. Которые давно и многократно изучены вдоль и поперек.
Однако некоторым людям недосуг разбираться в тонкостях вопроса, и им вполне достаточно 'мнения'. Которое у совершившего переворот режима может быть только антисоветским — ведь именно против советского режима они переворот и совершили. Как человек в здравом уме может поверить такому 'мнению'? Очевидно же, что оно предвзятое. Некоторые - несть им числа - верят. Печально, конечно…
Это, по мнению таких горе-историков, раскулаченного якобы оправдывает.
На самом же деле, эти слова, этот рассказ, как раз подтверждает обоснованность репрессий в отношении вашего деда. Вы просто этого не понимаете. Сейчас объясню.
Согласно принятым в Советской России законам, с одной стороны, запрещалась эксплуатация человека человеком, а с другой стороны — земля переходила в общественную собственность.
Что же это означало.
1. Землю нельзя было продать, сдать в аренду и т.п. 'Владеть' можно было только той землей, тем наделом, который ты лично обрабатываешь. Ты. Лично.
2. Ты не мог нанять работника, чтобы он обрабатывал твою землю, — 'батрачество' это и есть 'эксплуатация человека человеком'.
Содержать лошадь на Руси всегда было делом затратным. Для Средней Полосы это означает 7 месяцев стойлового содержания, то есть нужно было на 7 месяцев заготовить корм для лошаденки и обеспечить ей 7 месяцев отапливаемой конюшни. Иначе она просто подохнет.
Такие затраты обуславливали владение крестьянином только одной лошадью - вторая была бы помехой.
Опять же, наделы были таких размеров, которые позволяли собрать с них столько зерна, что его хватило бы на 'уплату налогов' и на пропитание семьи этого крестьянина в течение года (до следующего урожая). В одних случаях прибытка было чуть больше, в других чуть меньше, - но в среднем именно так все и было. И одной лошади вполне хватала на обработку этого надела.
Зачем же в таких обстоятельствах крестьянину лошадь вторая? Ведь он чисто физически не может работать на двух одновременно? Как вы себе представляете этот процесс? Запряг, значит, наш крестьянин две лошади в две сохи и идет такой по полю, левой ручонкой направляя движение одной сохи, а правой - другой? Так, да?
Вторая лошадь у крестьянина была просто обузой: в деле он не мог ее использовать, а содержать ее нужно было (и это содержание требовало значительных ресурсов). Да и не дураком он был, и не стал бы просто так, не используя в деле, кормить лошадь. Лошадь должна была 'отрабатывать' свое содержание, но крестьянин физически не мог ее использовать.
(Если в семье крестьянина сын становился взрослым и самостоятельным, то получал собственный надел, — его хозяйство не зависело от отцовского.)
Это - запев, теперь переходим к стенаниям.
Комиссары арестовали дедушку за то, что у него было три лошади. (Две, пять - без разницы).
С точки зрения комиссаров, — которые, в отличие от нынешних умников, жили в ту историческую эпоху и знали те исторические реалии, — это означало, что перед ними - преступник.
Как он мог (да и зачем) кормить этих трех лошадей? С одного надела, обрабатываемого одной лошадью, - не мог. Для содержания трех лошадей — все три должны были работать. Как крестьянин мог пахать на трех лошадях одновременно? Никак. Значит, нанимал батраков, то есть эксплуатировал человека и тем самым нарушал законодательство.
(Почему батраки соглашались? Ведь бар больше не было, вся барская земля стала общей, — иди и паши на себя, обрабатывай любой незанятый участок. После экспроприации барской земли ее было в избытке. Почему человек соглашался батрачить? Причин может быть много, но основная— принуждение. Его принуждали, например, отрабатывать долги. Которые, к слову, не могли быть значительными у одного крестьянина перед другим, - ибо они находились примерно в одинаковом материальном положении. Были слишком бедны, чтобы одалживать друг другу значительные суммы.
А вот ростовщик - мог и одалживал!)
Что должны были пахать эти лошади? Какую-то землю. Как мы выяснили - а комиссары это просто знали - использовать всех трех лошадей одновременно крестьянин не мог самолично. Выходит, что две из трех лошадей обрабатывали ту землю, которую наш крестьянин не обрабатывал лично. То есть у него в собственности каким-то незаконным образом оказалась земля, которую он сдавал в аренду, нанимал людей для ее обработки и т.д.
То есть и этот закон нарушался нашим гипотетическим 'всего лишь владельцем трех лошаденок'.
Понимаете? Самый факт владения несколькими лошадками автоматически означал нарушение крестьянином закона о земле и закона об эксплуатации людей.
Не приводите эти факты. Они только подтверждают обоснованность действий властей.
Теперь о страшных репрессиях.
Зачастую можно слышать о десятков и сотнях миллионов раскулаченных, сосланных в Сибирь. Которые пачкаvb мерли в дороге, и тела которых просто выкидывали в окна. О том, как доехавших до пункта назначения гнобили и гнобили; как семьи этих 'невинных' подвергались дискриминации; и т.д. и т.п.
1. В Сибирь отправлялись только те кулаки, которые не просто нарушали законы о земли и эксплуатировали других людей, но и оказывали вооруженной сопротивление Советской Власти, убивали ее представителей, устраивали саботажи, поджоги, вели антиправительственную агитацию, сколачивали и вооружали контрреволюционные группы (бандформирования, выражаясь современным языком) и т.п. Это - так называемая 1-я категория. Остальные категории вывозились в соседние губернии, а то и просто в соседние уезды.
Главным ведь было оторвать ростовщика от его подельников-подкулачников и от тех крестьян, которых он (ростовщик) эксплуатировал. Услали его из деревушки под Москвой в село под Владимиром, а подельников - в селения под Новгородом, Саратовом и т.д. — и 'бизнес' ростовщика закончился. Это и требовалось сделать. В этом была суть высылки.
2. Об умерших в вагонах и выброшенных в окна на ходу - также стоит помалкивать.
Всем известно, что репрессиям в те времена подвергались люди всех слоев, вплоть до самых высоких. Сколько генералов и партийных бонз 'пострадало'?!
Вы - начальник станции. Вам должны привезти высланных, и у Вас есть их список. Вам привозят гораздо меньшее количество людей, а про отсутствующих говорят, что они умерли. Вы просите показать трупы, дабы официально зарегистрировать их смерть, а Вам отвечают, что трупы выбрасывали по дороге. Вы в это поверите? Вы - идиот? Ведь Ваше начальство потребует у Вас отчета, а когда Вы его не предъявите, то сами пойдете по статье! Вне зависимости от Вашего положения!
Поскольку Вы не идиот, то сразу заподозрите очевидное: преступники бежали, и вина в этом лежит на конвоировавших их. Косвенно (халатность) или прямо (за мзду), но конвоировавшие заключенных люди допустили их побег. И они будут наказаны.
Поэтому и начальник охраны ни один труп в окно не выкинет. Он не хочет 'сесть'.
Забудьте о байках про выброшенные на снег трупы. Не позорьтесь перед умными людьми.
Как гнобили высланных?
Так страшно, что высланные за взятки массово возвращались обратно в Среднюю полосу, а самые нахальные (или самые глупые) — в свою же деревню. И их приходилось 'вертать взад'.
Тех, кто не бежал, гнобили еще сильнее: они становились мастерами, бригадирами, начальниками. Если хотели. Или просто работали, если не хотели.
А их детей гнобили еще сильней: они были жесточайше урезаны в правах.
Взять, к примеру, к примеру одного такого раскулаченного. Ельцин его фамилия. Отец его запросто подался в бега; сам он работал бригадиром, и братан его там же ошивался; сынуля и в институт поступил, и в партию вступил, и на президентское кресло вскарабкался.
У-у, проклятые коммуняки, — разве можно так обращать с 'дитем врага народа'! Изуверы!
___________________________
В сети валом информации об этом периоде, вот только слушать и читать нужно тех историков, которые свои слова могут подтвердить документально. А по рассматриваемому нами сейчас вопросу документов - уйма.
Это же банальная бухгалтерия. Всех ссылаемых нужно было оформлять, перевозить, содержать, расходы требовались, требовалась регистрация на новом месте и т.д. и т.п.
И основная часть этих документов вовсе не хранятся под грифом 'совершенно секретно'. Это же просто бюрократические бумажки. Которые давно и многократно изучены вдоль и поперек.
Однако некоторым людям недосуг разбираться в тонкостях вопроса, и им вполне достаточно 'мнения'. Которое у совершившего переворот режима может быть только антисоветским — ведь именно против советского режима они переворот и совершили. Как человек в здравом уме может поверить такому 'мнению'? Очевидно же, что оно предвзятое. Некоторые - несть им числа - верят. Печально, конечно…
- Регистрация
- 12 Апр 2010
- Сообщения
- 6.256
- Реакции
- 1.787
- Баллы
- 547
- Лучшие ответы
- 1
Ещё бы ты не сделала, шахматистка профурсеточная!
Вы, дамочка, пишите-пишите. Ваши мысли очень обстоятельны. А я пошел
Вы, дамочка, пишите-пишите. Ваши мысли очень обстоятельны. А я пошел
Понятное дело, мне мозгов не хватит что-то тебе ответить. Но типа отбирать, типа куда-то отправлять, чтобы я потом жил в Казахстане... как по мне, такое себе. Не их это забота где людям жить. Смерти в пути опять же. Бред. Конечно, бред.
- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Если не брать в расчет 'типа данные' неполживого Солженицына и его собратьев по отсутствии ума чести и совести, а пользоваться информацией 'нормальных' историков, к коим относятся не только отечественные авторы, но и историки западные, в частности Гарвардского Института (коих трудно заподозрить в симпатии в Советскому Союзу), то картина вырисовывается следующая: во все годы существования советской власти количество 'репрессированных' в лучше случае не превышало количество оных в других странах, в том числе и таких отчаянно демократически, как США, а в большинстве случае — было заметно ниже.
Репрессии коснулись примерно одного процента советских граждан, а это означает, что девяносто девять процентов они не задели вовсе.
Вот и спросите себя, почему наказан был этот конкретный 1 из 100?
Само собой, что эти 'несправедливо репрессированные' таковыми себя не считают. Тем более таковыми их не считают прямые потомки. И поскольку такое вранье в настоящее время может принести прямую материальную выгоду (см. выше пассаж о предпочтениях нынешнего режима), то они врут без зазрения совести.
Зачастую случается, что мы мало об этих людях знаем. Бывает и так, что мы их по каким-то причинам уважаем. И потому - им верим. А стоит ли?
В качестве примера (тут читать не нужно, можно всего лишь смотреть):
Вот вам и 'типа факты', уже многие десятилетия муссирующиеся на эту 'животрепещущую' тему.
А ведь тот же Жженов нам нравится. Мне нравится. И как нам ему не верить? Верим. Многие. И многие годы. Потому что на самом деле нам нравится не он, а созданный им образ (созданные образы).
Выясняется, что лучше не верить.
Повторюсь: читайте историков, смотрите их видео, — сейчас многое доступно, и даже по архивам лазить не приходится. И — обращаю ваше внимание на этого автора: все его видео основаны на большом фактологическом материале, подтверждаются множеством документов (не только приведенные выше видео, но и другие).
Репрессии коснулись примерно одного процента советских граждан, а это означает, что девяносто девять процентов они не задели вовсе.
Вот и спросите себя, почему наказан был этот конкретный 1 из 100?
Само собой, что эти 'несправедливо репрессированные' таковыми себя не считают. Тем более таковыми их не считают прямые потомки. И поскольку такое вранье в настоящее время может принести прямую материальную выгоду (см. выше пассаж о предпочтениях нынешнего режима), то они врут без зазрения совести.
Зачастую случается, что мы мало об этих людях знаем. Бывает и так, что мы их по каким-то причинам уважаем. И потому - им верим. А стоит ли?
В качестве примера (тут читать не нужно, можно всего лишь смотреть):
Вот вам и 'типа факты', уже многие десятилетия муссирующиеся на эту 'животрепещущую' тему.
А ведь тот же Жженов нам нравится. Мне нравится. И как нам ему не верить? Верим. Многие. И многие годы. Потому что на самом деле нам нравится не он, а созданный им образ (созданные образы).
Выясняется, что лучше не верить.
Повторюсь: читайте историков, смотрите их видео, — сейчас многое доступно, и даже по архивам лазить не приходится. И — обращаю ваше внимание на этого автора: все его видео основаны на большом фактологическом материале, подтверждаются множеством документов (не только приведенные выше видео, но и другие).
- Регистрация
- 12 Апр 2010
- Сообщения
- 6.256
- Реакции
- 1.787
- Баллы
- 547
- Лучшие ответы
- 1
Как не верить, образы. Дудь сразу пошел вабанк "маленькая ложь рождает большое недоверие", снял фильмы о Балабанове и Бодрове. И получается, что с одной стороны он и его слово. И вот такое
А с другой стороны что бы там ни было. Даже если человек, как я, вообще не вдупляет, ему понятно, что на другую сторону можно даже не смотреть, скорее всего там Соловьев
Казахстан вообще никогда не раскачать, я тебе гарантирую. Я, честно, поражаюсь тщетному упорству авторов этих видео.
А с другой стороны что бы там ни было. Даже если человек, как я, вообще не вдупляет, ему понятно, что на другую сторону можно даже не смотреть, скорее всего там Соловьев
--- Добавлено: ---
Казахстан вообще никогда не раскачать, я тебе гарантирую. Я, честно, поражаюсь тщетному упорству авторов этих видео.
- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Дудь никуда не ходил.
Посмотри на его интервьюеров. И спроси себя: почему они согласились давать интервью никому неизвестному глупому пацану? Опытным журналистам отказывали, а вот этому сопляку - дали. Почему?
Никуда Дудь не ходил, его вели. Это - проект.
И бешеный успех - из той же оперы ария. Раскрутить можно любое видео, были бы ресурсы. И неноомальное большое количество просмотров прикрутить, и в запросах на верх выставлять и так далее.
Вопрос "Кому это выгодно" ответа, собственно, и не требует.
Посмотри на его интервьюеров. И спроси себя: почему они согласились давать интервью никому неизвестному глупому пацану? Опытным журналистам отказывали, а вот этому сопляку - дали. Почему?
Никуда Дудь не ходил, его вели. Это - проект.
И бешеный успех - из той же оперы ария. Раскрутить можно любое видео, были бы ресурсы. И неноомальное большое количество просмотров прикрутить, и в запросах на верх выставлять и так далее.
Вопрос "Кому это выгодно" ответа, собственно, и не требует.
- Статус
