- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Извини, Рассказчик, но я твой пост не читала. (Можешь в отместку не читать мой.) Сказала же, что дискутировать не намерена. Ты - человек взрослый, и в таком случае и при таком формате общения переубедить тебя не представляется возможным.
Но ты еще далеко не стар, поэтому застанешь то время, когда оно само подтвердит мою правоту.
Да и занята я была. Писала сообщеньице по поводу искусства. Опять-таки не ради диспутов: просто хотела поделиться кое-какими соображениями.
Но ты еще далеко не стар, поэтому застанешь то время, когда оно само подтвердит мою правоту.
Да и занята я была. Писала сообщеньице по поводу искусства. Опять-таки не ради диспутов: просто хотела поделиться кое-какими соображениями.
Любое мало-мальски серьезное художественное произведение несет в себе как минимум два пласта, два слоя смыслов.
Первый из них условно можно назвать замыслом автора. Это то, что автор хотел до нас, зрителей и читателей, донести. Этот слой тоже может быть неоднородным: возможно, что автор произведения хотел нам что-то показать, но, по своим соображениям, не стал делать это напрямую, а вложил, так сказать, фоном, задним планом, между строк и т.д. Но это все равно замысел автора, поэтому мы не будем сейчас разделять эти слои.
Второй пласт смыслов в проникает в произведении подспудно, вне зависимости от воли автора. Происходит это потому, что автор живет в обществе, которое и 'транслирует' в него элементы общественного бытия. Надежды, чаяния, ожидания, тревоги и проч. Избежать этого воздействия общества невозможно, точнее, — возможно только в том случае, если автор живет и развивается вообще вне общества. Вне любого общества. Вообще никак с обществом не контактирует [и не контактировал никогда].
Так что же транслирует в нас современное общество? Показательным примером, на мой взгляд, тут может быть фантастика. Почему? Потому что в ней ярче всего проявляются ожидания общества.
Фантастика советского периода давала нам картины светлого будущего. Советские авторы рисовали образ светлого коммунистического, зарубежные – капиталистического (не такого светлого, но все же). Не будем сейчас брать в расчет элементы пропаганды с обеих сторон, госзаказов, тонкой чувствительности авторов к конъюнктуре и прочее. Мы же говорим о подспудном смысле, неосознаваемом авторами. В конце концов и сегодня можно написать произведение о светлом коммунистическом или, напротив, капиталистическом будущем, но от 'второго слоя' все равно не избавишься. (Я позже покажу это на примере очень-очень коммунистического фантастического произведения.)
Что же рисует нам современная фантастика?
В современной фантастике четко видны два направления.
Первое – эскапизм. К нему относится все фэнтези, все из разряда 'давным-давно, в далекой галактике…' и все 'супергеройское' (к которому в нашей стратификации относится не только вселенная Марвелла, но и все 'Люди Крестик' и им подобные). Почему? По определению слова 'эскапизм'. Можно переживать за героев «Гомотрона», можно восхищаться жизненной силой и навыками Риддика, но все зрители при этом понимают, что к нашему земному миру это не имеет отношения. Мир, описанный в таких произведениях не является продуктом возможного развития нашего мира, он с никак или почти никак не связан.
Второе направления фантастики как раз показывает нам возможные варианты нашего же будущего. Какие именно?
Почти все произведения этого направления показывают нам либо постаполкалипсис в духе «Безумного Макса», либо жесткий тоталитаризм (примеров пруд пруди: и бесподобный «Бегущий по лезвия», и никчемный «Судья Дредд», и средней паршивости, но глупое «Дитя человеческое», и откровенный шлак типа «V - Вендетта», «Голодные игры» и т.д.), либо и то и другое в одном флаконе.
Почему так? Почему мы не видим фильмов, которые показывали бы нам развитие общества (неважно сейчас, капиталистическом или коммунистическое)? Почему И. Ефремов показывал нам светлый образ коммунистического будущего, Г. Гаррисон показывал образ капиталистического, а современные авторы - нет?
Потому что его нет! Потому что общество не видит этого развития, не надеется на него, не верит в него. А видит оно перед собой описанные варианты: постапокалипсис или тоталитарную систему. Видит и 'транслирует' это видение автору.
Если вам эту мысль с трансляцией общественных идей понять сложно, то скажу проще: автор понимает, что его произведение не будут смотреть или читать, если оно вы корне противоречит ожиданиям общества. Оно не будет пользоваться спросом. И автору только и остается что отвечать на запросы: показывать деградацию или уводить в эскапизм.
_____________________________________________________
Теперь об обещанном выше примере того, как идеи общества подспудно проникают в произведение, несмотря ни на цензуру, ни на пропагандисткий заказ и прочее.
Наверное, я расскажу то, что и без меня известно многим, — но я ведь не знаю этого? Кому-то, может статься, и неизвестно.
Речь идет о телефильме 1984-го года «Гостья из будущего». Этот пятисерийный фильм снят в советское время, в условиях цензуры, и, на первый взгляд, рассказывает о светлом коммунистическом будущем. На первый, и не очень внимательный взгляд. Однако показанные автором детали заставляют усомниться в том, насколько оно светлое.
По сюжету Алиса прибыла к нам из 2084-го, и там у них все прекрасно. Коммунизм, как он есть. Главный герой Коля по Москве будущего передвигается без проблем. И билеты у него не проверяют, и документы не спрашивают. Летающие театры. Межзвездные путешествия. Лепота, одним словом.
Смущает указанная численность населения: 5 млрд человек. При том, что в год создания фильма – в 1984-м – на Земле проживало 4,763 миллиарда. Поскольку авторы фильма учились в советских школах, то не могли не знать о бурном росте численности в последние два столетия: 1 миллиард — 1804 год; 2 миллиарда — 1927 год; 3 миллиарда — 1960 год; 4 миллиарда — 1974 год. (Сейчас нас уже 7,7 млрд.) В то время разве что живущие родоплеменным строем аборигены Амазонии не знали о бурном росте численности населения и гипотетическом грядущем дефиците ресурсов, — но только не представители советской интеллигенции. Тема была, как говорится, в тренде. Авторы - знали.
Так почему же они назвали цифру в 5 млрд, практически исключив прирост населения на 100 лет?
В фильме есть пираты, которые гоняются за неким устройством для чтения мыслей (миелофоном). Откуда в коммунистическом обществе взялись пираты? История учит нас (да и банальная логика подсказывает), что пираты появляются на тех территориях, куда у властей не доходят руки. Там, где официальная власть не имеет возможности поддерживать закон и порядок.
Пираты вооружены, причем не какими-то игрушками, а боевыми бластерами. Такими мощными, что в заключительной серии нам показывают, как от одного такого выстрела рушится капитальная колонна (от каждого выстрела падало по колонне). Это – не оружие сдерживания, не какой-то там парализатор для усмирения, теоретически могущий состоять на вооружении полиции (или что там вместо нее в будущем). Это – боевое, летальное оружие. Военное оружие для тяжелого боестолковения.
Откуда оно у пиратов? У них где-то есть развитая промышленность? И коммунистическая власть, распространившаяся по всей Галактике, позволяет им эту промышленность иметь? Или это оружие – наследие прошлого?
В начале фильма главный герой Колю знакомится с роботом Вертером, который работает уборщиком в Московском Институте времени (он вообще там единственный сотрудник, кроме ученых). Чуть позже по сюжету на Колю и Вертера нападают те самые пираты. И шесть раз — «Шесть раз, Карл! Шесть раз!» — поражают Вертера в грудь. Из бластера, с одного выстрела разрушающего каменные колонны полметра в диаметре. Вертер успевает оправить мальчика домой, в наше время, навалять пиратам по первое число, и только после этого его перемыкает.
Зачем роботу уборщику-администратору такая защита?
Зачем роботу придавать человеческий облик? С функциями уборщика справился бы обычный пылесос, к которому нужно привинтить фотоэлемент и миникомпьютер. Современный пылесос с привязанным к нему бечевкой современным же смартфоном. С административно-бюрократическим функциями (о которых, кстати, Вертер нам только говорит, но не показывает), справилась бы и современная нам простенькая компьютерная система с датчиками регистрации всяких там данных (типа пропусков). Зачем делать робота, подобного человеку? Это же несравненно сложнее и затратнее? Если кто не курсе, то только для поддержания нашего тела в равновесии требуется задействовать около 200 элементов нашего скелета и три четверти потребляемой нами в виде пищи энергии. Зачем конструкторы будущего решили усложнить себе жизнь? Чтобы робот Вертер еле ковылял по коридорам? Ведь пылесос передвигался бы куда быстрей!
В конце фильма появляется девушка, сотрудница Института по имени Полина (в которую та самая железяка была влюблена). У девушки с собой есть некое поле, которое запросто блокирует бластер пиратов. Тот самый, которым за несколько секунд до этого в пыль разбивали монументальные колонны. Зачем сотруднице Института времени такое вооружение? И откуда оно у нее? Полина с легкостью обезвреживает пиратов и уволакивает их в будущее, - на судилище.
Последние кадры, и очень важные. Алиса прощается с 'типа одноклассниками' и рассказываем им об их будущем (которое для нее самой – настоящее). Тут перед ней стоят и будущие великие врачи, и актрисы, и поэты, и тот самый инженер, создавший машину времени. Прямо не класс, а сборище вундеркиндов какое-то. Но самое важное для нас Алиса говорит в конце. Второй главный герой, мальчик по имени Фима, спрашивает, кем он станет, а Алиса отвечает, - кем, мол, хочешь стать. Тот мнется, типа не знаю, тогда она спрашивает: «Хочешь стать путешественником?». Тот отвечает, что хочет и наша героиня радостно провозглашает его великим путешественником будущего.
(- Алиса, а обо мне ты забыла!
-Ты... хочешь быть известным путешественником?
- Конечно, что за вопрос?
- Значит, будешь им.)*
Она врет. Она не знает, что им сказать. Ей ничего неизвестно об их судьбе. И при этом она хочет сказать им что-то приятное, ведь ребята сблизились, подружились, помогали друг другу.
Почему Алиса ничего не знает и зачем врет?
Потому что перед ней стоят мертвяки.
Все эти факты, все эти детали модно объяснить только одним образом.
Алиса пришла из мира, который пережил глобальную катастрофу. Войну огромных масштабов, уничтожившую большую часть населения Земли. Для того, чтобы в 2084-м году население составляло 5 млрд, нынешнее нужно сократить как минимум до 3-х.
Мир только начал оправляться от той войны, и Алиса принадлежит уже к послевоенному поколению (ей по фильму лет 10-12). Однако недавно закончившаяся тотальная война оставила свои следы. Это и робот Вертер, который является боевым роботом, машиной для ведения боевых действий – именно поэтому он выдерживает попадание в грудь пяти-шести выстрелов из лазерного оружия. Именно этим объясняется его антропоморфность. После войны его и, надо полагать, его собратьев, не стали списывать в утиль, а оставили работать, немного изменив программу.
Именно тотальной войной объясняется наличие в Галактике мест, где свободно обитают пираты, а также наличие у них такого мощного оружия. Именно войной объясняется наличие силового поля Полины.
Именно этим объясняется незнание Алисой судьбы своих 'типа одноклассников' и ее ложь. Она просто не может им сказать, что все они погибнут в тотальной войне, которая унесла с собой жизни большей части человечества. (Не надо думать, что школьники 1984-го умерли своей смертью, поскольку по сюжету в 2084-м Коля общается с бодреньким пожилым человеком 1952-го года рождения, то есть люди будущего жили более 130 лет. И эти школьники должны были быть живыми. И уж о судьбе-то таких знаменитостей, включая самого изобретателя машины времени, Алиса должна была знать все. Но она не знает, а придумывает на ходу.)
Пересмотрите фильм, там есть еще нюансы, которые не укладываются в светлый образ будущего.
Кто-то хочет дать иное объяснение этим чудовищным по своей сути деталям телефильма? Пожалуйста, - только меня в это не впутывайте. Другого логичного объяснения попросту нет.
И никто и никогда не убедит меня в том, что это было сделано сознательно, — ведь и коммунистическая цензура пропустила все эти экивоки! Ей-то это зачем делать?
Ответ прост: она и пропустила их потому, что не заметила. А не заметила потому, что именно такие настроения витали тогда в обществе.
Напомню, что в то время угроза атомной войны была вполне реальной, и люди во всем мире – не только в СССР – именно так ее и воспринимали. Реальной. Возможной в любой миг. Возможной завтра или через час. Все люди тогда жили с этим ощущением. И это ощущение подспудно находило отражение в творчестве.
В тот жен год вышел самый первый и самый великий из всех «Терминаторов». Тот же апокалипсис, только с капиталистической стороны.
________________________
Так почему современная фантастика не показывает нам фильмы о великом будущем капиталистического мира? Ответ, я надеюсь, вам теперь очевиден.
______________________
*Набрав текст, я полезла в сеть поискать эту цитату и обнаружила уйму статей на аналогичную тему. Жалко было выбрасывать написанное. Знала бы, — не писала бы сама, а просто дала бы ссылки. Оставив рассуждения о влияние настроений в обществе на творчество. Простите меня за это.
Первый из них условно можно назвать замыслом автора. Это то, что автор хотел до нас, зрителей и читателей, донести. Этот слой тоже может быть неоднородным: возможно, что автор произведения хотел нам что-то показать, но, по своим соображениям, не стал делать это напрямую, а вложил, так сказать, фоном, задним планом, между строк и т.д. Но это все равно замысел автора, поэтому мы не будем сейчас разделять эти слои.
Второй пласт смыслов в проникает в произведении подспудно, вне зависимости от воли автора. Происходит это потому, что автор живет в обществе, которое и 'транслирует' в него элементы общественного бытия. Надежды, чаяния, ожидания, тревоги и проч. Избежать этого воздействия общества невозможно, точнее, — возможно только в том случае, если автор живет и развивается вообще вне общества. Вне любого общества. Вообще никак с обществом не контактирует [и не контактировал никогда].
Так что же транслирует в нас современное общество? Показательным примером, на мой взгляд, тут может быть фантастика. Почему? Потому что в ней ярче всего проявляются ожидания общества.
Фантастика советского периода давала нам картины светлого будущего. Советские авторы рисовали образ светлого коммунистического, зарубежные – капиталистического (не такого светлого, но все же). Не будем сейчас брать в расчет элементы пропаганды с обеих сторон, госзаказов, тонкой чувствительности авторов к конъюнктуре и прочее. Мы же говорим о подспудном смысле, неосознаваемом авторами. В конце концов и сегодня можно написать произведение о светлом коммунистическом или, напротив, капиталистическом будущем, но от 'второго слоя' все равно не избавишься. (Я позже покажу это на примере очень-очень коммунистического фантастического произведения.)
Что же рисует нам современная фантастика?
В современной фантастике четко видны два направления.
Первое – эскапизм. К нему относится все фэнтези, все из разряда 'давным-давно, в далекой галактике…' и все 'супергеройское' (к которому в нашей стратификации относится не только вселенная Марвелла, но и все 'Люди Крестик' и им подобные). Почему? По определению слова 'эскапизм'. Можно переживать за героев «Гомотрона», можно восхищаться жизненной силой и навыками Риддика, но все зрители при этом понимают, что к нашему земному миру это не имеет отношения. Мир, описанный в таких произведениях не является продуктом возможного развития нашего мира, он с никак или почти никак не связан.
Второе направления фантастики как раз показывает нам возможные варианты нашего же будущего. Какие именно?
Почти все произведения этого направления показывают нам либо постаполкалипсис в духе «Безумного Макса», либо жесткий тоталитаризм (примеров пруд пруди: и бесподобный «Бегущий по лезвия», и никчемный «Судья Дредд», и средней паршивости, но глупое «Дитя человеческое», и откровенный шлак типа «V - Вендетта», «Голодные игры» и т.д.), либо и то и другое в одном флаконе.
Почему так? Почему мы не видим фильмов, которые показывали бы нам развитие общества (неважно сейчас, капиталистическом или коммунистическое)? Почему И. Ефремов показывал нам светлый образ коммунистического будущего, Г. Гаррисон показывал образ капиталистического, а современные авторы - нет?
Потому что его нет! Потому что общество не видит этого развития, не надеется на него, не верит в него. А видит оно перед собой описанные варианты: постапокалипсис или тоталитарную систему. Видит и 'транслирует' это видение автору.
Если вам эту мысль с трансляцией общественных идей понять сложно, то скажу проще: автор понимает, что его произведение не будут смотреть или читать, если оно вы корне противоречит ожиданиям общества. Оно не будет пользоваться спросом. И автору только и остается что отвечать на запросы: показывать деградацию или уводить в эскапизм.
_____________________________________________________
Теперь об обещанном выше примере того, как идеи общества подспудно проникают в произведение, несмотря ни на цензуру, ни на пропагандисткий заказ и прочее.
Наверное, я расскажу то, что и без меня известно многим, — но я ведь не знаю этого? Кому-то, может статься, и неизвестно.
Речь идет о телефильме 1984-го года «Гостья из будущего». Этот пятисерийный фильм снят в советское время, в условиях цензуры, и, на первый взгляд, рассказывает о светлом коммунистическом будущем. На первый, и не очень внимательный взгляд. Однако показанные автором детали заставляют усомниться в том, насколько оно светлое.
По сюжету Алиса прибыла к нам из 2084-го, и там у них все прекрасно. Коммунизм, как он есть. Главный герой Коля по Москве будущего передвигается без проблем. И билеты у него не проверяют, и документы не спрашивают. Летающие театры. Межзвездные путешествия. Лепота, одним словом.
Смущает указанная численность населения: 5 млрд человек. При том, что в год создания фильма – в 1984-м – на Земле проживало 4,763 миллиарда. Поскольку авторы фильма учились в советских школах, то не могли не знать о бурном росте численности в последние два столетия: 1 миллиард — 1804 год; 2 миллиарда — 1927 год; 3 миллиарда — 1960 год; 4 миллиарда — 1974 год. (Сейчас нас уже 7,7 млрд.) В то время разве что живущие родоплеменным строем аборигены Амазонии не знали о бурном росте численности населения и гипотетическом грядущем дефиците ресурсов, — но только не представители советской интеллигенции. Тема была, как говорится, в тренде. Авторы - знали.
Так почему же они назвали цифру в 5 млрд, практически исключив прирост населения на 100 лет?
В фильме есть пираты, которые гоняются за неким устройством для чтения мыслей (миелофоном). Откуда в коммунистическом обществе взялись пираты? История учит нас (да и банальная логика подсказывает), что пираты появляются на тех территориях, куда у властей не доходят руки. Там, где официальная власть не имеет возможности поддерживать закон и порядок.
Пираты вооружены, причем не какими-то игрушками, а боевыми бластерами. Такими мощными, что в заключительной серии нам показывают, как от одного такого выстрела рушится капитальная колонна (от каждого выстрела падало по колонне). Это – не оружие сдерживания, не какой-то там парализатор для усмирения, теоретически могущий состоять на вооружении полиции (или что там вместо нее в будущем). Это – боевое, летальное оружие. Военное оружие для тяжелого боестолковения.
Откуда оно у пиратов? У них где-то есть развитая промышленность? И коммунистическая власть, распространившаяся по всей Галактике, позволяет им эту промышленность иметь? Или это оружие – наследие прошлого?
В начале фильма главный герой Колю знакомится с роботом Вертером, который работает уборщиком в Московском Институте времени (он вообще там единственный сотрудник, кроме ученых). Чуть позже по сюжету на Колю и Вертера нападают те самые пираты. И шесть раз — «Шесть раз, Карл! Шесть раз!» — поражают Вертера в грудь. Из бластера, с одного выстрела разрушающего каменные колонны полметра в диаметре. Вертер успевает оправить мальчика домой, в наше время, навалять пиратам по первое число, и только после этого его перемыкает.
Зачем роботу уборщику-администратору такая защита?
Зачем роботу придавать человеческий облик? С функциями уборщика справился бы обычный пылесос, к которому нужно привинтить фотоэлемент и миникомпьютер. Современный пылесос с привязанным к нему бечевкой современным же смартфоном. С административно-бюрократическим функциями (о которых, кстати, Вертер нам только говорит, но не показывает), справилась бы и современная нам простенькая компьютерная система с датчиками регистрации всяких там данных (типа пропусков). Зачем делать робота, подобного человеку? Это же несравненно сложнее и затратнее? Если кто не курсе, то только для поддержания нашего тела в равновесии требуется задействовать около 200 элементов нашего скелета и три четверти потребляемой нами в виде пищи энергии. Зачем конструкторы будущего решили усложнить себе жизнь? Чтобы робот Вертер еле ковылял по коридорам? Ведь пылесос передвигался бы куда быстрей!
В конце фильма появляется девушка, сотрудница Института по имени Полина (в которую та самая железяка была влюблена). У девушки с собой есть некое поле, которое запросто блокирует бластер пиратов. Тот самый, которым за несколько секунд до этого в пыль разбивали монументальные колонны. Зачем сотруднице Института времени такое вооружение? И откуда оно у нее? Полина с легкостью обезвреживает пиратов и уволакивает их в будущее, - на судилище.
Последние кадры, и очень важные. Алиса прощается с 'типа одноклассниками' и рассказываем им об их будущем (которое для нее самой – настоящее). Тут перед ней стоят и будущие великие врачи, и актрисы, и поэты, и тот самый инженер, создавший машину времени. Прямо не класс, а сборище вундеркиндов какое-то. Но самое важное для нас Алиса говорит в конце. Второй главный герой, мальчик по имени Фима, спрашивает, кем он станет, а Алиса отвечает, - кем, мол, хочешь стать. Тот мнется, типа не знаю, тогда она спрашивает: «Хочешь стать путешественником?». Тот отвечает, что хочет и наша героиня радостно провозглашает его великим путешественником будущего.
(- Алиса, а обо мне ты забыла!
-Ты... хочешь быть известным путешественником?
- Конечно, что за вопрос?
- Значит, будешь им.)*
Она врет. Она не знает, что им сказать. Ей ничего неизвестно об их судьбе. И при этом она хочет сказать им что-то приятное, ведь ребята сблизились, подружились, помогали друг другу.
Почему Алиса ничего не знает и зачем врет?
Потому что перед ней стоят мертвяки.
Все эти факты, все эти детали модно объяснить только одним образом.
Алиса пришла из мира, который пережил глобальную катастрофу. Войну огромных масштабов, уничтожившую большую часть населения Земли. Для того, чтобы в 2084-м году население составляло 5 млрд, нынешнее нужно сократить как минимум до 3-х.
Мир только начал оправляться от той войны, и Алиса принадлежит уже к послевоенному поколению (ей по фильму лет 10-12). Однако недавно закончившаяся тотальная война оставила свои следы. Это и робот Вертер, который является боевым роботом, машиной для ведения боевых действий – именно поэтому он выдерживает попадание в грудь пяти-шести выстрелов из лазерного оружия. Именно этим объясняется его антропоморфность. После войны его и, надо полагать, его собратьев, не стали списывать в утиль, а оставили работать, немного изменив программу.
Именно тотальной войной объясняется наличие в Галактике мест, где свободно обитают пираты, а также наличие у них такого мощного оружия. Именно войной объясняется наличие силового поля Полины.
Именно этим объясняется незнание Алисой судьбы своих 'типа одноклассников' и ее ложь. Она просто не может им сказать, что все они погибнут в тотальной войне, которая унесла с собой жизни большей части человечества. (Не надо думать, что школьники 1984-го умерли своей смертью, поскольку по сюжету в 2084-м Коля общается с бодреньким пожилым человеком 1952-го года рождения, то есть люди будущего жили более 130 лет. И эти школьники должны были быть живыми. И уж о судьбе-то таких знаменитостей, включая самого изобретателя машины времени, Алиса должна была знать все. Но она не знает, а придумывает на ходу.)
Пересмотрите фильм, там есть еще нюансы, которые не укладываются в светлый образ будущего.
Кто-то хочет дать иное объяснение этим чудовищным по своей сути деталям телефильма? Пожалуйста, - только меня в это не впутывайте. Другого логичного объяснения попросту нет.
И никто и никогда не убедит меня в том, что это было сделано сознательно, — ведь и коммунистическая цензура пропустила все эти экивоки! Ей-то это зачем делать?
Ответ прост: она и пропустила их потому, что не заметила. А не заметила потому, что именно такие настроения витали тогда в обществе.
Напомню, что в то время угроза атомной войны была вполне реальной, и люди во всем мире – не только в СССР – именно так ее и воспринимали. Реальной. Возможной в любой миг. Возможной завтра или через час. Все люди тогда жили с этим ощущением. И это ощущение подспудно находило отражение в творчестве.
В тот жен год вышел самый первый и самый великий из всех «Терминаторов». Тот же апокалипсис, только с капиталистической стороны.
________________________
Так почему современная фантастика не показывает нам фильмы о великом будущем капиталистического мира? Ответ, я надеюсь, вам теперь очевиден.
______________________
*Набрав текст, я полезла в сеть поискать эту цитату и обнаружила уйму статей на аналогичную тему. Жалко было выбрасывать написанное. Знала бы, — не писала бы сама, а просто дала бы ссылки. Оставив рассуждения о влияние настроений в обществе на творчество. Простите меня за это.
