Дискуссия Полит собрание (Митинг)
- Автор темы GeorG
- Дата создания
- Статус
- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Путин - дурак. Он говорит, говорит, говорит, но смысла в его словах нет. Ты бы попробовал его речь прочитать — когда тебе не затуманивает голову образ. Прочитать буковки его речи. Это — ахинея. Если уж на слух не можешь понять, что это в болтовне он силен, а не в дискуссии.
И как оратор он ничтожен, и как управленец - пустое место. Речи для саммитов и прочих пленумов ему спич-райтеры пишут, а если ему приходится говорить самому… то уши вянут.
И как оратор он ничтожен, и как управленец - пустое место. Речи для саммитов и прочих пленумов ему спич-райтеры пишут, а если ему приходится говорить самому… то уши вянут.
- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Когда Фидель Кастро побывал в Советском Союзе, то по возвращении на родину он поделился со своими согражданами впечатлениями от поездки. Его выступление на митинге длилось шесть часов. Без бумажек, без конспектов, без написанных незнамо кем речей. И даже без бегущей строки.
Народы, по образу мышления, можно условно разделить на два типа: тоталитарного (монархического) и парламентского (демократического) типа мышления. Деление достаточно условное, а потому пригодно только в рамках исследования этого конкретного вопроса (ну и немногих других/).
Народы с монархическим типом мышления, к которым до недавнего времени относился русский (советский) народ, считают, что Глава государства отвечает в стране за все. От волен сделать все, что захочет, но и ответственность за все события в стране лежит исключительно на нем, на одном человеке. У представителей таких народов чтение Главой государства текста своего выступления по бумажке вызывает чисто психологическое неприятие. Откуда им (представителям народа) знать, что бумажку исписал именно Глава Страны? А если это сделал кто-то иной, то какой же он Глава? Какой из него Лидер, если он только озвучивает написанное кем-то посторонним?
Когда ленивый Николай II вздумал приезжать в Думу (чтобы показать, какой он весь из себя демократичный и современный), министры слезно молили его свою собственную речь не писать, конспект в шапку не класть и при выступлении не подсматривать, — а выучить текст наизусть. Народ, дескать, не поймет, если Царь-батюшка, надёжа и опора, будет читать написанный незнамо кем текст.
Никто не писал речей Ленину и Сталину, Коле-Балаболке и Ворошилову. Малограмотному Хрущеву, русским владевшим слабо, а матерным — в совершенстве, составлять речи помогали. но не какие-то шестерки спичрайтеры, а такие же и Хрущев (равные ему по статусу) секретари Президиума. (Да и то Хрущев в своих выступлениях постоянно "отходил от текста" и начинал излагать его своими словами, делая многочисленные отступления, выпуски и вставки. Причем говорил так, что его речи потом приходилось править, иначе их невозможно было напечатать. Посетив выставку художников-авангардистов, Микитка оценил идейные и художественные ценности работ этих художников, как и положено оратору, кратко, емко и точно: "Пидарасы". Ну и как эту характеристику в "Правде" печатать".)
Начали писать речи Л.И.Брежневу, но это делали равные ему по положению секретари партии, а не нанятые борзописцы. Тем не менее, с него начинается закат эпохи великих ораторов.
Это ведь я наших, советских, для примера приводила. Черчилль и Рузвельт, да что там греха таить, и Гитлер, как и прочие лидеры свободного орт коммунизма мира тоже были ораторами не из последних. Мао и Кимы-старшие, аятоллы и многие другие, например, М.Л.Кинг, — тоже были ораторами.
К сожалению, в последние полвека большинство народов традиционного мышления присоединились к народом с мышлением парламентским. А этим — глубоко наплевать, произносит ли их Лидер речь или читает ее по бумажке, как плевать и на авторство текста. Плевать потому, что они (представители таких народов) прекрасно понимают, что их Лидер, избранный на короткий срок, на самом деле ничего в стране не решает и ни за что не отвечает. Так какая разница, что он там болтает?
Я не вижухороших ораторов среди современных политиков и лидеров стран. Иногда, но далеко не всегда, удачно получается у Эрдогана, еще реже — у Нитаниаху. Персы, пожалуй, могли бы претендовавть на первенство в этом вопросе, не будь их речи слишком эмоциональны. Порой настолько, что отдают истерикой.
Все остальтные все — шелупень. К ним в точности можно отнести слова, которыми я характеризовала В.В.П. Это чтецы. Прочитать написанный кем-то текст они в состоянии, а вот когда приходится говорить на серьезные темы самостоятельно, то хоть уши затыкай, — такую ахинею они несут.
Выходит такой Путин к собравшимся министрам, усаживается в креслице, достает из кармана бумажку и начинает по ней читать: "Мы собрались, чтобы обсудить…".Ты — дебил, и поэтому не знаешь, зачем собрал своих подчиненных? Они — дебилы, и не не знают, зачем их созвал начальник? Так зачем эту фигню читать? Шоу для дебилов, ах, простите, — для людей с интеллектуальным развитием демократа. Для электората. Который настолько туп, что нелепость этой ситуации проходит мимо его сознания, — и он бодрым шагом идет к избирательной урне.
Да что там "серьезные темы". "Наши" первые лица (морды?) и на простые, обыденные говорить не умеют. Они до ужаса косноязычны! Два десятилетия Медвежонок отирается в правительстве на высоких должностях, казалось, мог бы и научиться. А что на деле? Стоит ему открыть рот, как моментально и во всей своей полноте проявляются его необразованность и глупость! Мог бы научиться говорить правильно и разумно, но зачем это ему? Ведь и он не знает, какие резоны позволили большевики полагали, будто неспециалисты смогут успешно контролировать работу специалистов.
Порошенко… а что Порошенко? Участь его и ему подобных незавидна: они не справились с заданием начальства, а потому их ожидает отменная порка. Все это понимают, и плакать по этому поводу никто не станет.
Ожидающая Пороха порка, пожалуй, одна из двух замечательных особенностей менталитета англосаксов. По крайней мере, только две вызывают уважение лично у меня. Но это, как говорится, совсем другая история.
Народы, по образу мышления, можно условно разделить на два типа: тоталитарного (монархического) и парламентского (демократического) типа мышления. Деление достаточно условное, а потому пригодно только в рамках исследования этого конкретного вопроса (ну и немногих других/).
Народы с монархическим типом мышления, к которым до недавнего времени относился русский (советский) народ, считают, что Глава государства отвечает в стране за все. От волен сделать все, что захочет, но и ответственность за все события в стране лежит исключительно на нем, на одном человеке. У представителей таких народов чтение Главой государства текста своего выступления по бумажке вызывает чисто психологическое неприятие. Откуда им (представителям народа) знать, что бумажку исписал именно Глава Страны? А если это сделал кто-то иной, то какой же он Глава? Какой из него Лидер, если он только озвучивает написанное кем-то посторонним?
Когда ленивый Николай II вздумал приезжать в Думу (чтобы показать, какой он весь из себя демократичный и современный), министры слезно молили его свою собственную речь не писать, конспект в шапку не класть и при выступлении не подсматривать, — а выучить текст наизусть. Народ, дескать, не поймет, если Царь-батюшка, надёжа и опора, будет читать написанный незнамо кем текст.
Никто не писал речей Ленину и Сталину, Коле-Балаболке и Ворошилову. Малограмотному Хрущеву, русским владевшим слабо, а матерным — в совершенстве, составлять речи помогали. но не какие-то шестерки спичрайтеры, а такие же и Хрущев (равные ему по статусу) секретари Президиума. (Да и то Хрущев в своих выступлениях постоянно "отходил от текста" и начинал излагать его своими словами, делая многочисленные отступления, выпуски и вставки. Причем говорил так, что его речи потом приходилось править, иначе их невозможно было напечатать. Посетив выставку художников-авангардистов, Микитка оценил идейные и художественные ценности работ этих художников, как и положено оратору, кратко, емко и точно: "Пидарасы". Ну и как эту характеристику в "Правде" печатать".)
Начали писать речи Л.И.Брежневу, но это делали равные ему по положению секретари партии, а не нанятые борзописцы. Тем не менее, с него начинается закат эпохи великих ораторов.
Это ведь я наших, советских, для примера приводила. Черчилль и Рузвельт, да что там греха таить, и Гитлер, как и прочие лидеры свободного орт коммунизма мира тоже были ораторами не из последних. Мао и Кимы-старшие, аятоллы и многие другие, например, М.Л.Кинг, — тоже были ораторами.
К сожалению, в последние полвека большинство народов традиционного мышления присоединились к народом с мышлением парламентским. А этим — глубоко наплевать, произносит ли их Лидер речь или читает ее по бумажке, как плевать и на авторство текста. Плевать потому, что они (представители таких народов) прекрасно понимают, что их Лидер, избранный на короткий срок, на самом деле ничего в стране не решает и ни за что не отвечает. Так какая разница, что он там болтает?
Я не вижухороших ораторов среди современных политиков и лидеров стран. Иногда, но далеко не всегда, удачно получается у Эрдогана, еще реже — у Нитаниаху. Персы, пожалуй, могли бы претендовавть на первенство в этом вопросе, не будь их речи слишком эмоциональны. Порой настолько, что отдают истерикой.
Все остальтные все — шелупень. К ним в точности можно отнести слова, которыми я характеризовала В.В.П. Это чтецы. Прочитать написанный кем-то текст они в состоянии, а вот когда приходится говорить на серьезные темы самостоятельно, то хоть уши затыкай, — такую ахинею они несут.
Выходит такой Путин к собравшимся министрам, усаживается в креслице, достает из кармана бумажку и начинает по ней читать: "Мы собрались, чтобы обсудить…".Ты — дебил, и поэтому не знаешь, зачем собрал своих подчиненных? Они — дебилы, и не не знают, зачем их созвал начальник? Так зачем эту фигню читать? Шоу для дебилов, ах, простите, — для людей с интеллектуальным развитием демократа. Для электората. Который настолько туп, что нелепость этой ситуации проходит мимо его сознания, — и он бодрым шагом идет к избирательной урне.
Да что там "серьезные темы". "Наши" первые лица (морды?) и на простые, обыденные говорить не умеют. Они до ужаса косноязычны! Два десятилетия Медвежонок отирается в правительстве на высоких должностях, казалось, мог бы и научиться. А что на деле? Стоит ему открыть рот, как моментально и во всей своей полноте проявляются его необразованность и глупость! Мог бы научиться говорить правильно и разумно, но зачем это ему? Ведь и он не знает, какие резоны позволили большевики полагали, будто неспециалисты смогут успешно контролировать работу специалистов.
Порошенко… а что Порошенко? Участь его и ему подобных незавидна: они не справились с заданием начальства, а потому их ожидает отменная порка. Все это понимают, и плакать по этому поводу никто не станет.
Ожидающая Пороха порка, пожалуй, одна из двух замечательных особенностей менталитета англосаксов. По крайней мере, только две вызывают уважение лично у меня. Но это, как говорится, совсем другая история.
- Статус
