Дискуссия Мистицизм

[El Carnicero]

В реальности как я понимаю таких хаотических вероятностей и не существует

Ох-ох-ох, в реальности всё намного, намного сложнее Теория вероятностей годится для карточных игр, например, для всего остального используют стохастический анализ

А во всех остальных ваших рассуждениях одна проблема: вы не понимаете, что такое точка

То есть скажем если мы стреляем в куб кубиком со стороной в 1 см, а куб-мишень имеет доступную поражению сторону(грубо, в реальности ракурс может быть другим) 10 на 10 см, и мы специально не целимся но точно попадем в куб, то вероятность поражения любой его точки равна 10%.

Но даже тут вы ошиблись в кубике 10х10 сантиметров целых 100 квадратных сантиметров, а не десять, потому никак не 0,1 будет

На самом деле, это намного интереснее и забавнее, чем всякие странные предметы в вузах. Я, к слову, сам гуманитарий.

Да, ошибся, извиняюсь, тот самый случай недостатка привычки считать такие вещи)), итого - 1 процент но тем не менее вероятности)).
Что такое точка кстати? И с какой точки зрения, потому что не уверен что реально понимаю о чем речь. Скорей всего речь о порядках мельче регулярно применяемого на бытовом уровне))

 

[Ктулхи]

Да, ошибся, извиняюсь, тот самый случай недостатка привычки считать такие вещи)), итого - 1 процент но тем не менее вероятности)).

вообще то вы о кубе, а он объёмнвй
Да и вообще кто вам сказал что вы в него попадаете?

 

[Огюста]

Ну вот что в школе говорили? Есть прямая, точка, ещё что-то, наверное, тоже говорили. Точка не имеет никаких измеримых характеристик, будь то длина, ширина или масса.

Возвращаясь к нашему примеру, ну вот 1% в вашем случае будет вероятность попасть кубиком (нет, мы не путаем размерности, просто так легче воспринимать ) в фигуру, составленную из 100 других кубиков.

И, расшифровывая пример с точками простым языком: т.к. точка у нас совершенно никакая, то шанс попасть в заданную точку ровный такой и вполне строгий ноль. В каждую конкретную точку мы попадаем с вероятностью ноль. По идее это значит, что не попадаем, верно? Но вот мы кинем, и в какую-то точку оно всё равно попадёт. Никуда не денется, попадёт. Но вероятность этого события -- ноль Строгий.

 

[El Carnicero]

Да, ошибся, извиняюсь, тот самый случай недостатка привычки считать такие вещи)), итого - 1 процент но тем не менее вероятности)).

вообще то вы о кубе, а он объёмнвй
Да и вообще кто вам сказал что вы в него попадаете?

По условию это было оговорено, как я понимаю, а сторону берем для упрощения, можно и в стык двух сторон и верха, какая разница))

Ну вот что в школе говорили? Есть прямая, точка, ещё что-то, наверное, тоже говорили. Точка не имеет никаких измеримых характеристик, будь то длина, ширина или масса.

Возвращаясь к нашему примеру, ну вот 1% в вашем случае будет вероятность попасть кубиком (нет, мы не путаем размерности, просто так легче воспринимать ) в фигуру, составленную из 100 других кубиков.

И, расшифровывая пример с точками простым языком: т.к. точка у нас совершенно никакая, то шанс попасть в заданную точку ровный такой и вполне строгий ноль. В каждую конкретную точку мы попадаем с вероятностью ноль. По идее это значит, что не попадаем, верно? Но вот мы кинем, и в какую-то точку оно всё равно попадёт. Никуда не денется, попадёт. Но вероятность этого события -- ноль Строгий.

Если мы берем точку как не имеющий пространственных характеристик объект, то вроде как попадание в нее вообще не возможно)). А в сугубо абстрактных моделях она будет подчиняться тем же закономерностям о которых я говорил - как одна из возможных целей. Только без конкретных характеристик. Но мне как то сложно говорить о попадании в тела не имеющие размера))

 

[Огюста]

На самом деле, есть куда более весёлые вещи, например парадокс Монти Холла.

 

[El Carnicero]

На самом деле, есть куда более весёлые вещи, например парадокс Монти Холла.

Не слышал про такой вроде)

 

[Ктулхи]

По условию это было оговорено, как я понимаю, а сторону берем для упрощения, можно и в стык двух сторон и верх, какая разница))

ну как сказать, вы там попадание в ребро начали обсуждать, на грани рёбер не бывает, ну да ладно не суть.

Вам надо немного оторваться от реальных объектов, характеристики точки это условность не играющая большой роли.

 

[El Carnicero]

По условию это было оговорено, как я понимаю, а сторону берем для упрощения, можно и в стык двух сторон и верх, какая разница))

ну как сказать, вы там попадание в ребро начали обсуждать, на грани рёбер не бывает, ну да ладно не суть.

Вам надо немного оторваться от реальных объектов, характеристики точки это условность не играющая большой роли.

Не, на ребрах вроде не зацикливались).
2. Без привязки к реальным объектам теория любит выдавать чудеса не имеющие привязки к реальности)). Эйнштейн вон такой хрени нагородил что тоска берет - если он, что сомнительно, прав - то хрен нашим потомкам а не покорение дальнего космоса).

 

[Огюста]

2. Без привязки к реальным объектам теория любит выдавать чудеса не имеющие привязки к реальности))

Реальность и реальные объекты -- разные вещи. Суть в том, что к объектам нужно привязывать методы, причём один метод, созданный для определённого класса объектов, должен подходить ко всем подобным объектам, то есть саму теорию в том плане бессмысленно к чему-то привязывать, кроме задачи, которую она должна решать. И такую вещь, как математический аппарат в любой его форме, привязывать к каким-либо объектам загодя попросту бессмысленно, вы, наверное, и думать не думаете, где и как часто вы с ним сталкиваетесь С интегралами, например. Вы на нём сейчас сидите. И смотрите в него же. Беда в том, что отчего-то гуманитарное образование в нашем мире отнимает у людей способность мыслить открыто и абстрактно, не привязываясь к объектам, вообще ни к чему не привязываясь. А ведь, вроде, именно этим бОльшая часть из них и хвастается: мол, полёт мысли, искусство, все дела. Но меня понесло чего-то

 

[El Carnicero]

2. Без привязки к реальным объектам теория любит выдавать чудеса не имеющие привязки к реальности))

Реальность и реальные объекты -- разные вещи. Суть в том, что к объектам нужно привязывать методы, причём один метод, созданный для определённого класса объектов, должен подходить ко всем подобным объектам, то есть саму теорию в том плане бессмысленно к чему-то привязывать, кроме задачи, которую она должна решать. И такую вещь, как математический аппарат в любой его форме, привязывать к каким-либо объектам загодя попросту бессмысленно, вы, наверное, и думать не думаете, где и как часто вы с ним сталкиваетесь С интегралами, например. Вы на нём сейчас сидите. И смотрите в него же. Беда в том, что отчего-то гуманитарное образование в нашем мире отнимает у людей способность мыслить открыто и абстрактно, не привязываясь к объектам, вообще ни к чему не привязываясь. А ведь, вроде, именно этим бОльшая часть из них и хвастается: мол, полёт мысли, искусство, все дела. Но меня понесло чего-то

Ну я не большой друг полета мысли через искусство)). Особенно когда речь о конкретных вещах. И не уверен что в данном случае математика дает правильное направление мысли. По крайней мере в прямой связи с вероятностью. Тем более что разговор изначально шел о допущении\недопущении роли сверхъестественного в реальных событиях.
ЗЫ А что за парадокс Монти Холла? На доступном уровне, чтобы мне кровавые транспортиры мерещиться не начали)))