Мировоззрение

[nn]

ай-яй-яй, Валер. Не лукавьте.
Согласно православного учения первородный грех наследуется младенцем от родителей и "исправляется" при крещении.
Если бог дает душу - то ...см мой пост выше.
Или Вы считаете, что душа бога...эээ... тоже нуждается в очищении крещением !"
Неувязочка.

 

[Wallerstein]

Вот нашел
http://www.youtube.com/watch?v=Zm0yTGfl1ro

 

[nn]

все это здорово, но у меня в данный момент нет возможности посмотреть ролик, ибо комп рабочий и программа не установлена.
Но судя по названию - это увод в сторону.
Валер, ответьте на четко поставленный вопрос - как новорожденный, получивший по Вашим словам душу непосредственно от бога, умудрился быть грешным?
А если он безгрешен - за что страдает, получив рождение зачастую в семьях алкоголиков, неимущих, жестоких склонных к насилию родителей?
Когда он успел "заразиться " первородным грехом? Ему еще полгода как минимум не испробовать ничего кроме молока, а ему уже погрыз яблока вменяется в вину.

 

[Diego1987]

@nn,
На поставленный вопрос нет однозначного ответа. Существуют две (по меньшей мере) точки зрения.
Первая
Это то, что после греха, совершенного Адамом и Евой, безгрешных людей нет и частичка того греха сидит в каждом человеке (даже в новорожденном). Христианское учение гласит, что грех Адама и Евы изменил саму природу человека. В результате этого, по мнению христианства, всякий человек появляется на свет, уже подчинен закону старения и смерти, а его воля с раннего младенчества обнаруживает склонность к укоризненному греху. Именно этим в свое время в начале 250-х годов н.э. была обоснована необходимость крещения младенцев.

Вторая
Относится в основном к православной церкви, которая считает новорожденных младенцев безгреховными (а иногда и сравнивает их с маленькими ангелами). По этой точки зрения грехи проявляются (или появляются) позже.

Какая из этих точек зрения верная - не берусь судить, мне это как-то неинтересно. По мне спорить на эту тему вообще бессмысленно.

 

[Loreldeil]

поскольку им даны новенькие нулевенькие души и никаких яблок они не грызли

А знаете ли Вы, что нигде в Ветхом завете не говориться о яблоке?)) Между тем запретный плод (который, почему-то, не помню уже почему, приняли за яблоко) - это символ, как и большинство других штуковин книги Бытие.

Получается, что бог не только излишне вспыльчив, но еще и не справедлив,

Яхве вообще необычайно злое и жестокое существо. Если рассматривать даже ситуацию с Адамом и Евой. Если уж он всемогущ и всезнающ, то он должен был знать о том, что делают его детки. А если он знал и не остановил, то хотел их наказать. И вообще он мог не ставить то дерево, с которого гарантированно станут кушать. Или змею опередить. Выходов, короче, куча, но он выбрал самый жестокий.

Как в одной семье от одних родителей рождаются каины и авели?

А как родились Каин и Авель? И тут тоже Бог показывает себя не с лучшей стороны, да.

религия врет

Религия всегда врет

 

[nn]

По мне спорить на эту тему вообще бессмысленно

Почему бессмысленно? Потому что вера не подразумевает рассуждений? Просто верь и все, вопреки логике, вопреки тому, что видишь ежедневно в мире, где отсутствует справедливость?
Для чего верить? Чтобы не сойти с ума от бессмысленности творящегося вокруг?
А если правы анимисты, а не материалисты и душа у человека есть? Тогда какими целями объясняется заведомая брехня религий?
А если у того, кого религия объявляет богом цели совсем не благие?. На дед Мороза с мешком плюшек -то он точно не тянет - замашки больно кровожадные.
Достаточно чуток углубиться в иудаизм - религию богоизбранного народа.
Один способ получения кошерного мяса чего стоит. Бррр. Ритуал не для слабонервных.

 

[Loreldeil]

Тогда какими целями объясняется заведомая брехня религий?

Деньги и власть

 

[Wallerstein]

На данном видеоролике рассказывает русский богослов, преподаватель духовной академии Осипов А.И.
Первородный грех можно понимать по-разному, если понимать как грех, то в крещении прощаются все грехи. Если понимать как повреждение человеческой природы (тленность, смертность, страстность), то в крещении от этого не освобождаешься. А если первородный грех понимать как грех Адама, за который мы якобы виновны - то это вообще католическая выдумка, и она не имеет никаких святоотеческих обоснований. Поэтому еще раз говорю, что грехи Адама нам не вменяются и отвечать за прародителя мы не будем, равно как за грехи своего отца, матери или деда.

как новорожденный, получивший по Вашим словам душу непосредственно от бога, умудрился быть грешным?

Он не грешный, от Адама он унаследовал только тленность, смертность, страстность(уязвимость), то есть повреждения человеческой природы, и этими недугами страдают все без исключения люди.

А если он безгрешен - за что страдает, получив рождение зачастую в семьях алкоголиков, неимущих, жестоких склонных к насилию родителей?

Ну а за что пострадали невинные христиане во время гонений? За что страдает мать, потеряв всех сыновей на войне? Разве она войну начинала? Нет. Таких примеров очень много. В этом виноваты сами люди, а не Бог.
Но у всех этих страдальцев есть возможность после страданий и смерти - попасть в рай без мытарств.

 

[Wallerstein]

Если рассматривать даже ситуацию с Адамом и Евой. Если уж он всемогущ и всезнающ, то он должен был знать о том, что делают его детки. А если он знал и не остановил, то хотел их наказать.

Бог не остановил первых людей лишь потому, что наделил их свободой. Если бы он их остановил, значит он нарушил их свободную волю, и человек превратился бы в марионетку в руках Божиих

 

[Diego1987]

@nn,

Почему бессмысленно?

Потому что в религии у каждого своя правда и из споров чья правда ближе к истине ничего кроме разборок между противниками и мозолей на языках (или пальцах) особо ярых спорщиков не получится. Поэтому я предпочитаю просто быть осведомленным о различных религиозных точках зрения на какой-либо вопрос, но не отстаивать и не опускать ни одну из них.