Мировоззрение

[Wallerstein]

nn
А Святейшему Патриарху Кириллу (бывш. митрополиту) веришь?
http://vkontakte.ru/video-4824256_139179707?noiphone (смотреть с 8-й минуты)

 

[Loreldeil]

А Святейшему Патриарху Кириллу (бывш. митрополиту) веришь?

оО Как можно ему верить, коли он один из главных?

 

[nn]

А Святейшему Патриарху Кириллу (бывш. митрополиту) веришь?

нет, ему точно не верю. Он по-положению обязан защищать церковь.
А вот того человека, с которым разговаривала- уважаю. Он хоть и срывался на поповское : "крестись, причастись и сподобишься благодати", но человек честный и диалог ведет, принимая во внимание, уровень развития собеседника.

 

[Wallerstein]

нет, ему точно не верю. Он по-положению обязан защищать церковь

А он значит вместо этого на Канарах прохлаждается

А вот того человека, с которым разговаривала- уважаю. Он хоть и срывался на поповское : "крестись, причастись и сподобишься благодати", но человек честный и диалог ведет, принимая во внимание, уровень развития собеседника.

Всё правильно

 

[nn]

Всё правильно

улыбка твоя не уместна.)) я выразилась мягко))
Правильнее было бы сказать, что будь я дура - он бы и разговаривал со мной по-отечески и втер бы мне сказочку про испытание веры.
то есть, хотя он искренне верит в свои идеалы, но лгать мне на мой прямой вопрос не стал. И объяснил такое отношение историческими реалиями того времени. Что народ этот был презираем. Но что Христос, в конце концов, показал, что и такого человека можно уважать (что он проделывал и ранее с Магдаленой) и тд.

 

[GeorG]

Просто морали того времени, не у каждого современного человека, могут уложится в голове.

Что народ этот был презираем

Угу... об этом и история говорит... Да и библия не отрицает.

 

[Loreldeil]

Понимаю, что припозднился немного, но тем не менее именно такой ответ должен был дать Валлерштейн для nn, если бы не был столь слеп в своем фанатизме.

Смысл.
Когда то давно в самом начале истории еврейского народа Авраам в послушание Богу принёс в жертву своего сына Исаака.
После этого Бог получил юридическое право отдать Своего Сына Христа в жертву за потомство того, с кем был заключён завет (договор).
Иисус пришёл спасать только евреев не потому, что кого то ненавидел - а потому, что юридически не имел права дать спасение другим кроме Израиля.
По этой причине Он даёт женщине притчу о том, что и она никогда не отбирает хлеб у своих детей чтобы дать его псам ... с чем она, прошу заметить, справедливо согласилась.
Израиль был детьми Божьими а язычники на правах псов (по собственному выбору).
Но после того, как по Божьему предведенью евреи отвергли Христа (названного в Библии хлебом с небес) или попросту бросили хлеб под стол, псы-язычники получили возможность иметь его.
Сирофиникиянка была первой, которой ещё до отвержения достались крошки со стола детей по вере в Спасителя.
Исходя из этого выходит, что Бог в Своей любви к людям сперва пожертвовал своим первенцем Христом ради Израиля, а потом своим первенцем Израилем ради остальных людей. (с) Викинг

 

[nn]

хех, спасибо за разъяснение.
Но я нашла куда более серьезный "косяк" христианства : не возможность объяснить откуда у человека берется душа.
Вот он новенький новорожденный человечек....
Откуда в нем душа?
Если - это часть божественной сущности, то простите, идея первородного греха абсурд. Да. Адам и Ева съели это чертово яблоко и поплатились за это изгнанием из рая. Но, их потомки не могут наследовать этот самый грех, поскольку им даны новенькие нулевенькие души и никаких яблок они не грызли, и рай даже в глаза не видели. Получается, что бог не только излишне вспыльчив, но еще и не справедлив, наказывая чад своих авансом.
То есть душа у нас однозначно не дается богом.
Рассмотрим другой вариант. Родители зачали ребенка и вместе с этим поделились с ним частичкой своей души.
Откуда тогда берутся дети, которые "не в мать, не в отца, а в прохожего молодца"? Как в одной семье от одних родителей рождаются каины и авели? То есть эта версия тоже дутая и не способна объяснить всех нюансов.
Других источников появления души я не вижу. Реинкарнацию христианство отвергает и совершенно справедливо, потому что тогда воспитательная роль пугалок под названием ад-рай летит к черту. Пропадает надобность вводить подобные душехранилища, все равно душам спустя какое-то время рождаться вновь да еще и в таком далеко не райском месте, как Земля.
И к чему мы пришли? Вывода два:
1. религия врет и души нет - правы материалисты.
2. религия врет и душа есть, но правы анимисты.

 

[nn]

да, еще...жертвоприношение Исаака то не состоялось. Была готовность Авраамом принести сына своего в жертву, но бог его остановил, сказав, что это была шутка ( испытание) и он вполне обойдется барашком.

 

[Wallerstein]

не возможность объяснить откуда у человека берется душа.
Вот он новенький новорожденный человечек....
Откуда в нем душа?

Ну с Библейской точки зрения вопрос о существовании и бессмертии души давно решен, о душе много говорится в Писании. Ну например: «И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его»; Еккл.12:7. Здесь совершенно понятно, что Бог дает душу, которую потом забирает. Еще: «Но Бог избавит душу мою от власти преисподней, когда примет меня» (Пс.48:16). Ну и так далее.
Согласно Преданию, Бог вдыхает душу человека в момент зачатия, поэтому в православной традиции часто отмечаются не день рождения святого какого-нибудь, а день зачатия. Непривычно это конечно, но это так. Также с этим связано отрицательное отношение православия к абортам. Аборт - это страшный грех убийства, так как в этом комочке уже есть душа.
Так что с позиции вероучения здесь проблем никаких нет, другое дело наука это объяснить не может, это другое, но наука вообще мало что объяснить может, тем более сталкиваясь с Божественным.
А насчет первородного греха, на сколько я знаю, грехи Адама нам не вменяются и отвечать за прародителя мы не будем, равно как за грехи своего отца, матери или деда. Вот, просто своим поступком Адама и Евы в жизнь человека вошли страсти, грехи, скорби, страдания, смерть.