Вроде умные люди ( каждый по своему), а тратят время на на то, чтобы бодаться рогами. Смысл в этом какой?
Переубедить оппонента в ходе дискуссии почти невозможно.
Возможно, некоторые люди этого не понимают, но это факт. (
Точнее, я уверена, что большинство людей этого не понимают.) Почему невозможно?
Причину я назвала чуть выше. Политические взгляды, идеология, культура, мораль и т.п. жизненно важные категории составляют систему ценностей человека, это - часть его натуры, часть его личности, часть его самого. Всякая дискуссия на эту тему, любая попытка изменить эту систему ценностей оппонента есть своего рода насилие над ним. Оппонент это понимает, и именно поэтому сопротивляется любой попытке себя переубедить. Никакие факты, сколь бы достоверными и неопровержимыми они ни были, никакая логика, сколь бы четко она эти факты не связывала, не в состоянии обойти факт насилия над личностью оппонента, преодолеть негативную составляющую этого насилия. (
Дискуссия на научную тему не является насилием: признание того, что истинной причиной вымирания динозавров было не падение чикшулубского метеорита, а сеномано-туронское событие ни на йоту не изменит вас как личность, а потому такое изменение взглядов не вызовет психологического неприятия и отторжения. Дискуссии, затрагивающие систему ценностей человека, - другое дело.) Крайне редко случается, что оппонент во время такого рода диспута признает правоту собеседника (признает искренне, а не из желания прекратить спор или по другой причине). Зачем же тогда спорить?
Причина первая.
Во время этой дискуссии каждый из ее участников приводит доводы в пользу своей версии. Если его оппонент не тупоголовый идиот, то он над ними задумается. Нет, не сейчас - сейчас перед ним стоит другая задача. Сейчас ему важно не допустить совершения насилия над собой. По чисто психологическим причинам он будет отстаивать свою правоту и поражения в споре не признает. Он задумается потом. Он будет проверять сообщенную ему информацию и пытаться ее опровергнуть. Он будет искать опровергающие факты, он будет пытаться выстроить новые логические цепочки, опровергающие сообщенные ему в ходе дискуссии. И, если он не дурак, а ваша точка зрения верна, то такой поиск изменит взгляды оппонента. Новые, им самим найденные факты, и новые, им самим выстроенные логические цепочки - изменят его взгляды. И он их примет. Примет потому, что теперь это будут его взгляды. Потому что не вы насильно, в течение часа-другого дискуссии, пытались изменить его сущность, а он сам ее менял, в течение месяцев или лет. Это - не насилие над ним, психологического барьера больше нет, - и правота ваших идей восторжествовала.
Может статься так, что после вашей дискуссии человек и не станет ничего искать и опровергать, но сама жизнь эти факты ему подсунет. Не важно, сознательный ли поиск породил в человеке новые взгляды на мир или жизненные обстоятельства.
Мне приходилось дискутировать с людьми, которые яростно и даже неистово отстаивали свою точку зрения. Встретив этих людей через несколько лет, я видела, что теперь эти люди отстаивали уже другие взгляды - мои. И при этом искренне считают их своими. (И они правы, потому что к новым взглядам они пришли в результате самостоятельного поиска. Брошенное в ходе дискуссии и тогда не осознанное зерно сомнения - не в счет.)
Но это, так сказать, побочный эффект, и он абсолютно не важен. Истинная причина ведения дискуссии заключается в другом.
Причина вторая. Главная причина.
Аудитория. У оппонентов всегда есть аудитория - слушатели, читатели, зрители. Эти люди могут придерживаться точки зрения одного или другого из дискутирующих, иметь отличное от обоих мнение или не придерживаться ни одной из сторон. Это не важно, Важно то, что зрители не являются действующими лицами. Насилие совершается не над ними, а над одним из оппонентов. Поскольку психологического неприятия доводов нет, то аудитории легче принять точку зрения одной из сторон. Каждый зритель, читатель, слушатель, одним словом, каждый свидетель дискуссии понимает что сейчас ломают не его систему ценностей, он отстранен от событий и смотрит на них со стороны. Психологического барьера нет, и имеют значение только факты и логика.
Вот для чего ведется любая дискуссия - ради аудитории.
Это тебе, Друг Ксардаса, я рассказывала, как пагубны националистические идеи; это тебе, Рассказчик, я говорила о вреде современной идеологии, засирающей мозги человека сказками про ужасы коммунистической системы; это тебя, безымянный форумчанин и гость форума, я пыталась оградить от кала, закидываемого в голову человека современными СМИ и прочими "культурными" подстилками власть имущих.
Не Евгения я пыталась переубедить. Взрослый человек, с устоявшимися взглядами, со сложившимся психотипом... Да полно вам, я не настолько глупа. чтобы попытаться такого персонажа переубедить. Его потом жизнь переубедит. Очень больно переубедит.
Вот в чем смысл. В вас всех, - не в нем одном.
Другие причины, побуждающие людей вступать в дискуссии (или, точнее, устраивать срачи), я рассматривать не стану.
________________
P.S. Ненароком взглянула на пост Е. Комментировать не стану, но оскорбления в этом посте меня задели. Ваше поведение вызывает у меня чувство гадливости.
Более того, даже уже не раз звучало "вот скоро всем мало не покажется" в разных вариациях.
