Вы заблуждаетесь. Вы сами себя обманываете. Вы не умеете думать, — простейший анализ Ваших слов показывает бессмысленность Ваших потуг в этом направлении.
Вы написали чушь о некоем документе и привели это в качестве доказательства, в качестве опровержения моих слов. Вам наглядно показали, что этот документ доказательством не является.
Вы сделали выводы? Да? И какие?
Вы ответили пассажем в сторону своей безграмотности в области косметики и выпадом в мою стороны о каких-то событиях, имевших место на форуме в прошлом. Очень похоже на сакраментальное: "Сам дурак, а еще шляпу надел" (Или "Кухня, церковь, дети"). Такие пассажи есть признак умственной импотенции. Не имея возможности ничего сказать по существу, людям, подобным Вам, остается говорить только личности оппонента.
Да, случаи, на которые Вы намекает, были, — вот с такими, как Вы. Неспособными понять, что иногда лучше промолчать, чтоб не показывать никому низкий уровень своего умственного развития. Вам следовало проигнорировать мот слова или — лучше! — просто признаться, что в ходе дискуссии ошиблись, воспользовавшись недостоверным источником информации. В такой ошибке ничего зазорного нет, ошибиться может каждый.
А что сделали Вы? Ваши контраргументы вызывают смех. Их нет, есть только напыщенная болтовня. И, заметьте, что мой Вам ответ, на Ваше, якобы умное опровержение моих слов, Вы комментировать не стали. Там Вам нечем аргументировать. Поэтому Вы выдрали цитату из другого места.
Почему болтовня? А что Вы сказали? О разнице между коническими пулями, заключенными в медно-никелевую оболочку, и круглыми свинцовыми знает любой, кто умеет читать. О "важном" значении конечной скорости пули? 1. Идиоту понятно, что при прочих равных условиях она будет тем выше, чем выше была начальная. 2. О "важности" этой величины можно судить по тому факту, что такого термина попросту не существует. В отличие от "начальной скорости".
А еще Вы "прошлись" насчет моих познаний в косметике и якобы полученных из кинофильмов знаниях о метательном оружии.
Вы сами-то их откуда получали? Из вшивых статеек в сети, авторы которых не удосужились даже проверять источники, на которые ссылаются?
Приведенные Вами цифры лишь подчеркивают это.
Поясню мысль. В нашей стране исторические клубы появились относительно недавно и потому больше напоминают детские игры в "войнушку". Меж тем в западных странах они появились гораздо раньше и эту стадию успели пройти. Разумеется, и там продолжают "играть", однако наряду с этим и всерьез занимаются изучением разных аспектов военного дела прошлых столетий. Так вот, уже давно опытным путем показано, что мощность выстрела из лука практически не уступала таковой из арбалета, а зачастую и превосходила последнюю. Непонятно сказала? Стрела, выпущенная из лука ни по пробивной, ни по останавливающей способности, ни по дальности выстрела, ни по начальной скорости, ни по прочим характеристикам не уступала арбалетному болту. Все зависело от характеристик оружия и качеств стрелка.
Вон, GeirG даже видео на эту тему выложил.
Однако Вы, видимо, до сих пор не в курсе, ибо приводите какую-то галиматью. Никакая скопированная в сети цифирь не заменят Вам реальных знаний.
(
Кстати, эти западные исторически клубы опровергли и многие другие устоявшиеся мифы. Чтобы не зацикливаться на теме "лук против арбалета" упомяну о требучете. В древности, судя по описаниям и изображениям, его конструкция имела колеса. Было непонятно, на кой черт они нужны, а посему кабинетные ученые-историки высказали гениальную мысль о том, что колеса нужны были исключительно для перемещения конструкции. И так долго на этой версии настаивали, что эта трактовка стала официально точкой зрения. И эти умники утверждали, что колеса были не всегда: если требучет создавали прямо у осаждаемых стен, то их могло и не быть.
Именно исторические клубы доказали, что без этих колес требучет и "стреляет" очень слабо, и неустойчив до крайности. Показали, что стоит "поставить" орудие на колеса, как его эффективность резко, в несколько раз, повышается.
И именно эти кабинетные ученые, ни лука, ни арбалета в руках не державшие, создали миф о большей мощности арбалетного выстрела. Давно опровергнутый миф, однако Вы не курсе этих опровержений.)
Так всегда и бывает: человечек, особым умом не отличающийся, начинает опровергать мои слова, получает ответ, на который нечем крыть, и блеет в ответ о моем моральном облике.
Вам нечем думать, поскольку Вы не в состоянии делать выводы ни из собственных опрометчивых поступков, ни из ошибок других людей.
(
Как вариант: думать есть чем, но подсознательные импульсы побуждают Вас опровергать то, в чем Вы не разбираетесь, и, как следствие, садитесь в лужу.)
Впрочем, не Вам говорить о прошлом форума. Ваши действия на нем однозначно показывают Ваше стремление оспорить все и вся, равно как и полную несостоятельность таких попыток.
Думаю, что эти мои слова ни для кого не являются откровением: Вы непрестанно что-то опровергаете и почти всегда неудачно. Однако попыток своих не оставляете. То есть, — на ошибках не учитесь.
Насчет моей многословности. Есть такой грех. Да, лучше говорить многое немногими словами. Не всегда получается. Но лучше разжевать мысль на многих страницах, — как это делаю я, чем брякнуть что-то невпопад и считать это умными словами, — как это делаете Вы.
Вам же ясно было сказано: "Свободны". Поскольку Вы и этого не понимаете, то скажу иначе: "Аудиенция окончена".
@Scout92, как ни странно, но вы правы. "
Если дама неправа…", то лучше последовать Вашему совету.
И уж тем более это нужно делать в том случае, когда она права. Как я сейчас.
