Ну а если серьезно, то стрела пробивает 2 человека в брюшную полость(левее, правее позвоночника).... Этим кстати пользовались убийцы, пробивая с маленького ручного арбалета печень и человек истекал кровью, так как болт проходил насквозь и кровь не могла сворачиваться...
Зачем Вы меня процитировали. спрашивается?
То, о чем Вы нам поведали, имеет место (по крайней мере о таких случаях рассказывали, да и физике это не противоречит). Однако я четко написала "
даже в легкой броне". А вот ее, то есть кожаные доспехи, ручной пукалкой не пробьешь. Это вам не киношные Ван Хельсинг с Беовульвом. Кожаную броню надевали для защиты и от более серьезного оружия, чем этот "игломет".
О том, чтобы им пробить "
два взрослых тела даже в легких доспехах" не может быть и речи.
Вы посмотрите видео выше. Современный арбалет, современной конструкции, из современных материалов, стрельба ведется с небольшой дистанции, а каков итог? Твердый материал, теоретически аналогичный доспехам паладина, только наколот. Там болт дай бог на сантиметр в тело вонзится. А учитывая поддоспешник, одежду (никто сталь на голое тело не надевал), — так и вовсе вреда не нанесет. Упругий материал (аналог мускулистого тела в кожаной броне) при стрельбе почти в упор наколото на считанные сантиметры. Ну, согласна, что человеческое тело не настолько упруго, как покрышка, но и не мешок с сеном. На видео даже наконечник полностью не вышел через слой резины толшиной в сантиметр. Какой тут "навылет"!
Согласно описаниям, воину порой требовались немалые усилия для того, чтобы вытащить из противника свой клинок. Мышцы, связки и прочие составляющие скелета "сжимались" так, что шпага застревала в ране и выходила только под большим усилием воина. Упирались ногой в противника, чтобы вытащить.
И с болтом или стрелой происходило аналогичное. Застревали. У арбалетного болта на видео от удара даже стрела сломалась близ наконечника.
А теперь еще раз о достоверности писаний. Разумеется, и рассказы про мини-арбалеты убийц, и про другие "оружия" древности заслуживают больше доверия, чем вчерашний пример, но я не думаю, что им стоит доверять безоговорочно.
Историки (любого времени) за неимением достоверных сведений часто заполняли свои труды откровенными байками или собственными домыслами. С появлением кабинетных ученых это и вовсе стало нормой — вставлять в свои труды отрывки из художественных произведений, нимало не заботясь о том, что это художественный вымысел.
Менандру из "Таис Афинской" пронзили мечом живот в районе печени, однако у него был такой пресс, что клинок сломался. Я переживала за этого красавчика.
Уважаемый мной тов. Ефремов был ученым. Палеонтологом, создателем новом направления в исторической науке. И… такая ересь. Меч сломался о косые мышцы живота. Что тут скажешь…
Да вы хоть Геродота почитайте. У которого мелкое селение, не моргнут глазом, выставляет на бой 75.000 гоплитов. Но вооружение которых, по самым скромным подсчетам, пошло 750 тонн меди!
Меж тем, в 1913 году вся Греция смогла выставить на войну всего 82.000 человек. ВСЯ! в 20-м веке!
Или армада Ксекса в 2.000.000 миллиона человек.
Бонапарт, в 19 веке, покорив всю Европу, для похода на Россию смог наскрести всего лишь 620 тыс. человек.
Отец истории, однако.
Аналогичные "сказки" имеются у "очевидце" всех времен и народов.
Вам нравится Стивенсон? Мне нравится, да и вам - наверняка!
Но это не значит, что я описанное им в плане историчности буду считать за достоверное.
"
Стрела пропела в воздухе, как большой шершень, впилась старому Эппльярду между лопаток и пронзила его насквозь. Он упал лицом в капусту."
Как сказано-то! Есть такие меткие фразы, которые запоминаются навсегда. Эта — как раз из таких.
Ниже:
"
— Мастер Дик, — сказал Беннет, — подойдите и дерните хорошенько стрелу. Он сейчас отойдет, бедный грешник.
Дик положил свой арбалет и с силой выдернул стрелу из раны. Хлынула кровь…"
Прекрасно!
Но промеж этих строк написано:
"
Он упал лицом в капусту.
Хэтч резко вскрикнул и подскочил; потом согнулся вдвое и побежал к дому, ища прикрытия. А Дик Шелтон спрятался за кустом сирени, прижал свой арбалет к плечу, натянул тетиву и стал целиться в выступ леса."
Непонятно, как можно прижать арбалет к плечу и в таком положении натягивать тетиву.
Далее в повести речь идет о крючке, который будущая невеста Дика, по своим соображениям косившая под мужчину, стащила и не отдавала.
Крючок! Для натягивания арбалетной тетивы!
Думаю, что многие из вас в курсе, что это такое, но я на всякий случай я уточню этот момент.
Арбалет более тугой, нежели лук, и натянуть его тетиву рукой не получится. Собственно говоря, его и конструировали более тугим. Для натяжения тетивы использовалось много механических устройств, но самым простым, надежным и быстрым был крючок. В те время все носили пояса, и для воинского сословия они изготавливались из прочной кожи. В ремень своим кольцом продевался крючок. На арбалете есть седло, в него человек ставил ногу, затем крючком, прикрепленным к поясу зацеплял тетиву, распрямлял поясницу, тем самым тетиву и натягивая. Просто и удобно. И сила ног и спинных мышц по-любому больше, чем сила мышц руки.
Как описанную процедуру проделать, "
прижав свой арбалет к плечу"?!
И вот такие писания цитируют в своих текстах не только олигофрены интернета, из сайта в сайта переписывающие одну и ту же чушь, но и маститые историки в толстенных научных трудах.
___________________________________________
@stoun, следующую Вашу реплику я просто не поняла
Если бы это было так, то тогда зачем нарезное оружие?)
Что это, как было бы?
Причем тут нарезное или гладкоствольное оружие?
Нарезка на стволе служит одной-единственной цели: приданию пуле вращательного движения, что, в свою очередь, придает ей больше устойчивости в полете. Больше никаких принципиальных различий (в рассматриваемой нами плоскости) меж этими типами оружия нет.
__________________________________________
И, повторюсь: "подвиги" летописных героев не в состоянии повторить современное человечество, обладающее гораздо более качественными материалами для своих луков и арбалетов.
И не надо начинать про невиданную мощь древних героев. Помельче они были размеров. помельче. Выносливей нас, — несомненно; сильней физически, — вряд ли.
Не летит стрела на километр и не попадает в волосок. Это сказки.
И не пронзает два тела зараз. Это тоже сказки.
