Массово на большие расстояния.
Средиземное море - это лужа с базами. 3-4 дня по прямой.
Однако эта лужа побольше Ла-Манша, который Вы так избирательно выбрали для обоснования своего тезиса, присовокупив при этом перевозку рабов:
массовые десанты пехоты.
1. Наполеон. Булонский лагерь
2. Нормандская операция.
Чем схожи эти операции? Тем что пехота десантировалась через пролив ламанш. В первом случае это 20 морских миль, во втором примерно 50.
Длительность десантирования - 1 день во втором случае.
Обе эти операции стоили очень дорого.
Морской путь из скайрима в доминион, даже с учетом подконрольных территорий - где-то 2000-1500 морских миль ЕМНИП,
что означает что плавание будет длиться от 3 месяцев до полугода (чайные клипперы - не десантный корабль.).
Никто так войска на такие расстояния массово не перевозил, однако, есть один аналог. На такие растояния перевозили рабов.
https://wikichi.ru/wiki/Slave_ship
Смерность ~20%, невыносимые условия существония, на выходе - больные рабы.
Думаю, империя будет рада, если талмор угробит свою армию в таком походе.
То есть из всего многообразия примеров массовой перевозки войск в земной истории Вы выбрали всего одни (Ла-Манш), потому что он больше всего подходил обосновываемому Вами тезису.
Все остальные случаи - отметаются с глупыми отговорками. Глупыми, потому что даже расстояния между тем, что Вы назвали "базами в Средиземноморье" - побольше ширины Ла-Манша.
А в комментарии о китайском путешествии у Вас и вовсе лажа. Вы говорите:
Прибрежные перевозки. Аналогично средиземным. Не океанические.
Что в данном случае означает слово "аналогично"? Что у китайцев были базы, аналогично средиземноморским? Что китайское путешествие длилось три дня, аналогично средиземноморскому? Что средиземноморское, как и китайское, было прибрежным? Все три пункта - чушь.
Баз у китайцев не было. Путешествие длилось гораздо больше трех дней. Средиземноморское путешествие не было прибрежным (идя вдоль средиземноморского - любого другого - берега, невозможно переплывать море с одного острова на второй, а с него - на третий, и т.д.).
Говоря о китайском путешествии, Вы назвали его
прибрежным (выделение Ваше, а не мое). Совершая путешествие из Нанкина вдоль берега (вблизи берега, в пределах видимости берега) вокруг восточной части Индокитая, технически невозможно попасть ни на один из островов Индонезии и Малайзии. Для этого нужно "оторваться" от береговой линии и идти "вглубь" моря. Расстояния там хоть и небольшие по современным меркам, но берег из видимости ты точно потеряешь. То есть – путешествие
не прибрежное.
Это слово означает "находящийся на берегу или в непосредственной близости от него".
Возможно, что под словом "прибрежное" Вы подразумевали "каботажное" (тем более, что ранее вы использовали этот термин в аналогичном случае.
Слово "каботаж" означает
"прибрежное плавание судов между портами одного и того же государства.
Различают:
каботаж малый — плавание от одного порта к соседнему порту того же моря;
каботаж большой — более продолжительное плавание в виду берегов, но между портами соседних морей."
Дословно - "от мыса к мысу".
Скорее всего термин "каботажное плавание" сейчас Вы не имели в виду, поскольку наверняка знаете, что путь от Китая до Индии или Персидского залива проходит по территориальным водам нескольких государств. Китайцам приходилосб заходить в порты разных государств.
То есть Ваше "
прибрежное" – это "
прибрежное в прямом смысле этого слова".
И все же: как китайцы, совершая
прибрежное плавание попадали на острова Индонезийского и Малайского архипелагов?
Это "прибрежное", которое Выв так неосмотрительно в употребили да еще выделили жирным шрифтом, противоречит истине, то есть Вы – пытаетесь отвертеться от неудобного факта, напрямую ту самукб истину искажая.
Вторая Пуническая. Путешествие четырехсот кораблей и сорока боевых транспортов из Лалибея в Утику шло через море (без захода в какие-то базы и не вдоль берега), и расстояние было побольше 20-ти миль ла-маншевского пролива. Этот факт Вам категорически неудобен, поэтому Вы отмалчиваетесь от него даже после того, как Вам на него указали.
Это и есть то, что я назвала
Тенденциозным освещением отдельно взятых фактов.
________________
Ну ты ВРУН и школота. не было такого тезиса. У меня был тезис о том, что кругосветное путешествие (торговое) вокруг континента от хайрока до моровинда по южному пути будет невыгодным, даже если северный морской путь путь будет закрыт, но будет открыт северный+сухоптуный путь по скайриму.
Возможно, что и был. В Вашей голове. Однако в этой теме Вы постеснялись его сформулировать чётко и внятно. Из Ваших слов
Т.е. можно допустить что от солитюда можно двигаться по береговой линии на запад, а от виндхельма - на восток. Совершая такое "кругосветное" плавание по материку.
Однако очевидно, что один из маршрутов катастофически невыгоден. И должен быть закрыт по экономическим обстоятельствам.
Даже у монополий есть слово себестоимость и покупательская способность. Эффективность.
Технически кстати можно сделать прибрежный сухопутный перевалочный маршрут по скайриму, т.е. сокрfтить затраты по суше.
и всех прочих - следует совсем другой вывод.
Я помянул не о вместимости клиперов, клиперы я упомянул чтобы их скорость не принимали за базовую. Месяц от китая до англии при норме 3 месяца для остальных судов.
Вы не поняли. Я Вас косвенно похвалила. Сказала, что Вы, хоть и кажетесь недоумковатым, но все же кое-что знаете.
Очевидно же, что слова "чайный клиппер" Вы узнали не из высказывания:
-"
На́ море - клиппер,
На клиппере - шкипор.
У шкипера - триппер."
Там же нет слова "чайный"…
P.S. Обращение к зрителям. Как вы можете видеть некоторые сделанные мной цитаты не соответствуют теперешнему состоянию оригинала. Дело в том, что я процититровала слова оппонента до того, как он внес в них изменения. Причем изменения такие, которые существенным образом меняют первоначальный смысл. (Читай, "
посидел - подумал - понял, что сморозил глупость, - попытался выкрутиться".)
У меня процитировано так:
Массово на большие расстояния.
но сейчас это выглядми так
Массово
на большие расстояния
в короткий срок
Сначала было так
Средиземное море - это лужа с базами. 3-4 дня по прямой.
а теперь так
Средиземное море - это лужа с базами.
Было так
Прибрежные перевозки. Аналогично средиземным. Не океанические.
стало так
Прибрежные перевозки. Последовательно с базами в течение нескольких лет.
Ну и как такие "уточнения" характеризуют автора?
Сути сказанного мной это не меняет.
_________________________
А вот это и вовсе гнусность.
Балезуб, ты ваще необразованный дворник. Сказал правильно, при неверных исходных данных.
Местность, живность, человеческие нравы - все это хня полная.
Главная причина того что люди используют водные перевозки - это физика и экономика. Морские перевозки в 10 раз дешевле сухопутных (тягловым методом). Вода и ветер сами несут тебя туда куда нужно, БЕСПЛАТНО.
И это первопричина, а не
И насчет безопасности ты соврал. книга потерь ллойда погугли.
Причем очень глупая, показывающая бессилие автора.
Любой пользователь может пройтись по цитате и посмотреть полную версию моих слов.
Касательно оспариваемого автором нюанса я сказала так:
Когда автору нужно сказать о малой вместимости судов и, соответственно, их непригодности для перевозки войск, он вспоминает чайные клипперы. А когда не нужно - он о них забывает. Поясню, о чем речь.
Нам тут старательно доказывали об экономической нецелесообразности морской торговли и о том, что проще доставлять товары по суше. Чайные клипперы и прочие каравеллы зачем-то огибавшие мыс Доброй надежды вместо более прямого и значительно более короткого сухопутного пути из Европы в Индию – то глупость была. Экономически несообразная. Европейцы идиотами были. Нет бы – через узенький Босфор или Дарданеллы да пешочком по суше, так им подавай в обход, да еще по морю со всеми его опасностями. Идиоты!..
Или нет? Может, путь по суше выходит гораздо дороже из-за всевозможных препятствий - от природных до созданных человеками?
Я уж молчу о том, что водный транспорт - хоть морской, хоть речной - всегда был во много раз дешевле любого сухопутного. Он - вы будете смеяться - и сейчас дешевле. И - даже сейчас - бо́льшую часть товаров перевозят кружным путем вместо того, чтобы напрямки по суше от Китая до Европы везти. Идиоты наши господа-капиталисты. Нет у них в советниках нашего дорогого nepoxit310.
Шутки шутками… Скайримовские местность, живность и человеческие нравы способствуют сухопутной торговле не больше, чем средневековые земные. Поэтому и выбирают обюходной, но более безопасный морской. Который - существенно дешевле. И... быстрее.
Как видите, я с самого начала сказала о дешевизне водного транспорта как о преимуществе. Которая (дешевизна) и вызвана бесплатностью сил природы.
Негодный мой оппонент первую часть моего пассажа обрезал, оставив только то, что мог оспорить. Глупость, подлость и бессилие.
И последнее.
@nepoxit310, Вы снова напрашиваетесь на неприятности. Вас неоднократно предупреждали вести дискуссию корректно.
Хотя, может для Вас это как раз приятности... Пес его знает...
