Ну вот я скажу, допустим, тебе правду в глаза, но ты с ней не согласна и ничего не изменится. Смысл?
Моя реакция на твои слова даст тебе возможность оценить степень моего умственного развития, степень моей терпимости к критике, а также возможность подумать над правильностью собственной оценки (
если я буду аргументировать свою точку зрения, то, может, это я окажусь правой, а не ты). Аналогичные рассуждения сделаю и я.
В результате ты определишь степень своего желания продолжить общение со мной. И я это определю в отношении тебя.
По-моему, даже этих резонов вполне достаточно.
Опять же, работает с теми, кто тебе не безразличен и кто может исправиться. Иначе будет только ссора, а зачем она нужна?
Вот именно. Сказав правду один, второй третий раз, ты по реакциям оппонента определишь степень его "адекватности" и решишь: стоит ли продолжать с ним общение и есть ли у него возможность исправиться.
Как иначе это узнать, если не проверить на практике?
"
Говорить с человеком, с которым говорить не стоит, — значит, потерять слова.
А не поговорить с человеком, с которым стоит поговорить, — значит, потерять человека.
Мудрец не теряет людей и не теряет слов."
Нам с тобой до Конфуция далеко, и нам остается один вариант: говорить до тех пор, пока не придет осознание, что с этим человеком говорить бесполезно. Да, теряется много слов, но другого выбора попросту нет.
Тогда нужно выбирать так: себе одного парня, а двое других чтобы уже были парой. Тогда всё нормально, дружим семьями.
В этом вопросе более права Usagi. Подчеркиваю, "более права", а не "права".
Поясню.
Когда, казалось, на горизонте замаячила эра космических полетов, то ученые задумались над проблемами подбора экипажей. Чисто теоретически, но лучше этот вопрос обдумать заранее, чем позже рвать на себе волосы.
Одного человека на долгое время запирать в ограниченном пространстве космического корабля (как бы велик он не был) нельзя. Точнее, можно только заранее определенным образом "повернутого" человека, иначе он сам "повернется" и начнет вырывать приборы из панели управления.
Нельзя посылать двоих, пусть и пару. По меткому выражению одного из авторов, если в корабль посадить Ромео и Джульетту, то через три недели Джульетта будет похожа на разъяренную скорпиониху.
Ограничение в пространстве и ограничение в круге общения приведет к тому, что мелкая неприятность — неопущенная крышка унитаза, например — приведет к крупной ссоре и, впоследствии, к подлинной войне.
Нельзя и троих: двое объединятся против третьего, а потом, после его уничтожения, займутся друг другом.
Нужно посылать большие группы, минимум в 30 пар. При больших количествах у людей будет больше шансов не общаться с теми, с кем в данный конкретный момент общаться не стоит. Нужно дать ему возможность общаться с другими, и тем самым не дать мелкой ссоре, легкому и случайному наступлению на большую мозоль перерасти в вендетту.
Две пары посылать (в нашем случае запирать в тесном пространстве) бессмысленно. Легкая ссора даст партнерам возможность видеть то, чего нет. Например, внимание к членам другой пары. Ревность перерастет в смертоубийство всей четверки. Две пары (как и три, и десять пар) исключены, это еще полвека назад обосновали так, что опровергнуть научным способом не представляется возможным. По крайней мере, пока это никому не удалось.
Больше шансов у нескольких человек, не объединенных заранее эмоционально-сексуальными связями. Больше, но все равно немного. Но гораздо больше, чем у двух пар.
