- Регистрация
- 29 Дек 2013
- Сообщения
- 15.159
- Реакции
- 9.699
- Баллы
- 1.461
- Лучшие ответы
- 73
Чё воешь?
Многое из того, что вошло в Юстианианов кодекс было наработано за предыдущие столетия.
Одним из положений римского права, существовавшим езе по времена существования Республики было процитированное мной.
Ei incumbit hrobatio, qui dicit, njn qui negat. "Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает".
Сымоа время продолжить вой.
Если человек в ответ на обвинение его в лицемерии молчит, то это говорит не о его прямодушие, но об его трусости.
В каком посте, спрашиваешь? В том, где ты обзываешь проголосовавших лицемерами. Логика подсказывает, что в следующий раз кто-то не станеть голосовать, опасаясь новых обвинений. Это ты, пусть и косвенно. но запретил им высказать свое мнение. Я, в следующий голосовать в твоем опролсе не стану именно по этой причине. Твое отношение, твое клеймо для проголослвавших, лишает тебя части участникос голосования.
С чего ты взял, что меня интересовало твое мнение в этом вопросе?
О цитатах, позволяющих умывать руки.
Есть такая общемировая практика.
Возьмем солидную газету. например, Вашингтон Пост. Она не может позволить себе напечатать какую-то гадость, сплетни или непровекренные слухи о влиятельном лице или организации. Но очень этого хочет. И тогда какая-нибудь желтая газетенка (или существовавшая ранее, или только что появившаяся) по странному совпадению печатает именно этот материал. К газетенке претенции, вплоть до ее закрытия, но Вашингтон Пост теперь может напечатать свои помои, не опасаясь санкций - он сошлеьтся на источник.
Это в точности напоминает твое поведение в данном вопросе.. Ты обзываешь пользователя, поливаешь его грязью, но ты ссылаешься на какую=то фигню.
Ты чистенький. а виноваты правила..
Де юре, может быть, это и верно, но с моральной точки зрения виноват именно ты. Это ты цитировал оскорбления (то, что пользователь счел оскорбленияит).
Так что не надо ля-ля.
Многое из того, что вошло в Юстианианов кодекс было наработано за предыдущие столетия.
Одним из положений римского права, существовавшим езе по времена существования Республики было процитированное мной.
Ei incumbit hrobatio, qui dicit, njn qui negat. "Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает".
Сымоа время продолжить вой.
Если человек в ответ на обвинение его в лицемерии молчит, то это говорит не о его прямодушие, но об его трусости.
В каком посте, спрашиваешь? В том, где ты обзываешь проголосовавших лицемерами. Логика подсказывает, что в следующий раз кто-то не станеть голосовать, опасаясь новых обвинений. Это ты, пусть и косвенно. но запретил им высказать свое мнение. Я, в следующий голосовать в твоем опролсе не стану именно по этой причине. Твое отношение, твое клеймо для проголослвавших, лишает тебя части участникос голосования.
С чего ты взял, что меня интересовало твое мнение в этом вопросе?
О цитатах, позволяющих умывать руки.
Есть такая общемировая практика.
Возьмем солидную газету. например, Вашингтон Пост. Она не может позволить себе напечатать какую-то гадость, сплетни или непровекренные слухи о влиятельном лице или организации. Но очень этого хочет. И тогда какая-нибудь желтая газетенка (или существовавшая ранее, или только что появившаяся) по странному совпадению печатает именно этот материал. К газетенке претенции, вплоть до ее закрытия, но Вашингтон Пост теперь может напечатать свои помои, не опасаясь санкций - он сошлеьтся на источник.
Это в точности напоминает твое поведение в данном вопросе.. Ты обзываешь пользователя, поливаешь его грязью, но ты ссылаешься на какую=то фигню.
Ты чистенький. а виноваты правила..
Де юре, может быть, это и верно, но с моральной точки зрения виноват именно ты. Это ты цитировал оскорбления (то, что пользователь счел оскорбленияит).
Так что не надо ля-ля.
А в моем варианте множественное число или нет?
