Разное Интересный тест

[Evgenius]

Вот именно, что "имхо".

Я всегда допускаю, что у собеседника мнение может отличаться и это нормально))

Что Вы предпочитаете: каждый день избивать жену или раз в неделю насиловать малолеток?
Я хочу определить Вашу этическую систему координат. Не бойтесь ответственности, - сделайте выбор. Вы же слышали об абстрактном мышлении? Это оно и есть. Поэтому не нужно говорить, что оба варианты противны вашему естеству.
Так что Вы предпочитаете?

Первое. Выбор не настолько сложен, как может показаться. В том числе исходя из тяжести статьи УК. Это при условии, что мы понимаем за вариантами общепринятую трактовку слов "избиваем" и "насиловать малолеток". Но если копнуть и дорисовать не обговоренные детали, которые могут иметь место быть, то при определенных условиях может даже оказаться и второй предпочтительней. Вопрос гибкости мышления и подход к задаче без лишних эмоций. Естественно, оба варианта крайне не желательны. И да, возможны такие ответы, когда оба варианта одинаково неприемлемы. Цугцванг. Тогда это проблема конкретных объективных обстоятельств или создающего эти обстоятельства. В данном случае считаю, что автор теста не создал такой дилеммы, а отвечающий просто не захотел вникнуть в вопрос.

начиная с дилеммы перевода поезда с ребенка на десяток взрослых или наоборот. Потому что они вообще оторваны от реальности и ограничены кучей придуманных условностей.

Я всегда легко и однозначно отвечал на этот вопрос)) Более того, оторванность от реальности считать подобные вопросы оторванными от реальности. Вот навскидку пара примеров
1) ложные плацдармы при переправе чз Днепр (да и любые ложные атаки во время войн) - атакующие подразделения шли фактически на убой по приказу командования для успешности всей операции
2) вполне вероятная теория о намеренном затоплении Крымска для спасения Новороссийска (власти скрывают, но мы то знаем)
Примеры выше есть проекция дилеммы с поездом. Малые вопросы подобного характера постоянно сопутствуют центру принятия решений/почти любому руководителю. Тем более странно, что Вы отрицаете это.

Нет абстрактного умершего, но есть вполне конкретный. У которого есть конкретные достоинства и недостатки, с которым тебя связывают вполне конкретные отношения. Нет абстрактного приюта для бездомных, но есть вполне конкретный в твоем районе. С вполне конкретными людьми в его, приюта, администрации.
И в реальности я - и все остальные люди - сделают выбор, исходя из этих конкретных отношений. Кинут одного умирающего и выполнят волю второго, помогут одному приюту и обойдут стороной - другой.

Стоп-стоп-стоп. Выше было сказано, что ОБА варианта мерзкие, а теперь ДЛЯ ВСЕХ (в том числе и Вас) все зависит от того, кем является умирающий по отношению к Вам. То есть первый вариант является ПРИЕМЛИМЫМ, и в целом допускается невыполнение воли усопшего. Что за переобувка? Более того, в этом вопросе в принципе нет двойного дна, на которое напираете. Суть вопроса кратка: выполните ли последнюю волю лучшего друга, если она Вам очень не нравится? Вполне реальная ситуация. Все остальное в принципе лишние детали, не имеющие значения. Зачем это сгущение красок на пустом месте?

Второй вопрос - о приюте и Бангладеше. Подозреваю, что большинство людей выберут первый вариант ответа. Он - самый правильный, самый практичный. В этом и подвох, в этом - подмена понятий. Автор вопрос приравнивает совершение благого дела к возможности контролировать этот процесс. Есть возможность проконтролировать процесс расходования пожертвованных тобой средств - дело благое. Нет его - не благое. Цитата: "Помочь приюту для бездомных - это надежнее, и она может быть уверена, что совершила благое дело." Хорошо хоть, что расписку в получении средств и отчет об их расходовании не предлагают потребовать.
А я вот считаю, что благим делом является сам факт пожертвования.

Для меня однозначно ответ 2 "помощь согражданам важнее помощи другим странам". Зачем пытаться угадать, что выберет большинство? В защиту первого варианта - что плохого в уверенности, что кровно заработанные тобой деньги были потрачены согласно твоей воли, а не осели в чьих то карманах? Контроль движения материальных ценностей основа любой хозяйственной деятельности, в том числе и благотворительной.
А я вот считаю, что благотворительность и пожертвования пагубны. Исключения возможны, но на то они и исключения.

Третий вопрос. Нам предлагают сдержать обещание. Но как это оформлено? "Обещание - священно, тем более обещание, данное другу". Зачем это "тем более"? Либо обещание священно - вне зависимости от степени близости связанных обещанием людей, либо нет. Или, по мнению авторов вопроса, "обещание священно", а "обещание, данное другу, - ва-аще священно, пипец как священно, многократно священней первого"? Зачем это "тем более"?
Затем, чтобы ты знал: некоторые священные обещания не так уж и священны, и поэтому их можно нарушать.
Далее идет приписка: "Что будет, если каждый решит нарушать обещания". Зачем это? Ведь - по мнению Евг. - авторы определяют мою систему координат, а не общественную. Зачем в ответе на вопрос о моих моральных принципах привлекать мораль общества? Исподволь в реплике говорится, что, в основном, каждый не нарушает обещания. Разве нет? Если автор задается вопросом, "что будет, если каждый решит", то, выходит, в настоящее время "каждый еще не решил". Не решил нарушать обещания. Поэтому и ты должен держать слово. Только поэтому. А вот если все "решат нарушать обещания", - тогда и ты не обязан. Равняйся на всех. Все честные - и ты им будь; все вокруг бесчестные скоты - и ты будь таким. Важны не твои моральные принципы, а мораль общества.
Скажете, я все придумала? Возможно. Это то, что называется "имхо".

По 3му вопросу выше уже написал, а в цитируемом отрезке не могу проследить последовательную мысль. Просто поставлены под сомнения никак не влияющие на смысл вопроса слова и обороты.

Четвертый вопрос. Благо приравнивается к удовольствию. Благом считается не чтение классики, а только классики утилитаризма. Благом считает ся чтение. Благо считается процесс получения некоторого количества веществ из окружающей среды. Благом считается только то, что связано с тобой лично. (Даже в ответе про любовь и знание речь идет о твоей любви и о твоем знании.) Благо - это только ты. Неважно, связано ли благо с удовольствием или нет, главное - оно связано с тобой и только с тобой.

4й вопрос единственный, который сам до конца не понял и выбор сделал, как говорится, сердцем.

Ну да, сказать это одним предложением не получилось...

Ничего, бывает

 

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

Первое. Выбор не настолько сложен, как может показаться.

Разумеется, он прост.
Когда предлагается выбор между вариантами, которые из разряда "оба хуже", то нужно отказываться выбирать. По возможности, прописать это в грудную клетку вопрошающего.

Но если копнуть и дорисовать не обговоренные детали, которые могут иметь место быть, то при определенных условиях может даже оказаться и второй предпочтительней. Вопрос гибкости мышления и подход к задаче без лишних эмоций.

А не надо ничего копать. Нужно отказываться. Если постараться, то можно и преимущества выбора Путина перед Медведевым можно найти. Если сильно захотеть.
С некоторых пор слово "гибкость", использованное в любом случае, кроме как применительно к реальному (вещественному) предмету, вызывает к меня отвращение.
Вскоре после избрания А.Меркель канцлером Германии у ее личного биографа спросили: "Как так получается? Ведь Меркель изначально состояла в одной политической партии, потом в другой, а сейчас избрана от третьей?" На что эта тварь (я о биографе) ответила: "Она всегда была идеологически гибкой".
Вот о такой "гибкости" я и говорю - она у меня вызывает отвращение. И Вы, Евг., о ней говорите.
Иначе эта гибкость называется беспринципностью либо бесхребетностью.
В свое время Иммануил наш Кант обосновал возможность доказательства двух взаимоисключающих понятий. Легко можно было доказать наличие бога и его отсутствие. Это тоже - Ваша просто "гибкость ума без эмоций".

В данном случае считаю, что автор теста не создал такой дилеммы, а отвечающий просто не захотел вникнуть в вопрос.

Нет, это Вы не захотели вникнуть в суть моего ответа.

Я всегда легко и однозначно отвечал на этот вопрос

Не сомневаюсь. Наверное, столь же разумно, как и перечисленные ниже идиотии про шедших на убой и затопление ради чего-то там.

Примеры выше есть проекция дилеммы с поездом. Малые вопросы подобного характера постоянно сопутствуют центру принятия решений/почти любому руководителю. Тем более странно, что Вы отрицаете это.

Я не отрицаю существования такой дилеммы. Я отрицаю эту конкретную дилемму. Эту - с поездом, эти - придуманные Вами переправы и затопления. Эти - надуманы. Но реальные - есть. И они окрашены массой сопутствующих факторов. Которые попросту невозможно хоть сколько-нибудь полно отразить в вопросе теста.
Вот Вам реальная.
В свое время советские войска тренировались на случай атаки противника, в том числе и оружием массового поражения. Были разработаны методики, отрепетированы действия. Войска - на учениях - знали, что им нужно делать. Аналогичным образом, только в меньшей степени, подготавливались и гражданские. Все всё знали, все были натренированы.
Пришло время проверить эти знания и умения на практике.
В Спитаке и Ленинакане.
Землетрясение обрушило многие здания. но часть зданий были разрушены не окончательно, не до основания. Стены стояли, внутри здания были люди, но подступы к зданию были блокированы обрушившимися сверху частями сооружения. (Непонятно объясняю, наверное... Условно: здание стоит до пятого этажа, а этажи с шестого по девятые на манер насыпей битым камнем окаймляют здание со всех сторон.) Как действовать в таких случаях - очевидно. Под крошевом нет живых. Там трупы, которые мешают спасти живых в глубине развалин. Как действовать - известно. Нужно подогнать бульдозеры и параллельно стенам здания выгрести крошево. Да, выгрести бетон вместе с телами. Да, непочтение к мертвым. Но - доступ к еще живым.
Несмотря на всю практичность этого решения, несмотря на подготовку личного состава, "спасатели" дали слабину, и пока "ручками" разгребали завалы, люди умирали. Многие из жертв той трагедии погибли именно в это время - во время спасательной операции. Непозволительной затянутой спасательной операции.
Это - реальная дилемма, а не придуманная вами или авторами этих убогих тестов.

Стоп-стоп-стоп. Выше было сказано, что ОБА варианта мерзкие, а теперь ДЛЯ ВСЕХ (в том числе и Вас) все зависит от того, кем является умирающий по отношению к Вам. То есть первый вариант является ПРИЕМЛИМЫМ, и в целом допускается невыполнение воли усопшего. Что за переобувка?

Это не переобувка, а непонимание Вами моего ответа.
Где я говорила о мерзости обоих вариантов ответа про умершего? Где я говорила о неприемлемости их с моральной точки зрения? Где я сказала, что сама выберу первый вариант? Кажется, я сказала

Третий вопрос. Нам предлагают сдержать обещание. Но как это оформлено? "Обещание - священно, тем более обещание, данное другу". Зачем это "тем более"? Либо обещание священно - вне зависимости от степени близости связанных обещанием людей, либо нет. Или, по мнению авторов вопроса, "обещание священно", а "обещание, данное другу, - ва-аще священно, пипец как священно, многократно священней первого"? Зачем это "тем более"?
Затем, чтобы ты знал: некоторые священные обещания не так уж и священны, и поэтому их можно нарушать.
Далее идет приписка: "Что будет, если каждый решит нарушать обещания". Зачем это? Ведь - по мнению Евг. - авторы определяют мою систему координат, а не общественную. Зачем в ответе на вопрос о моих моральных принципах привлекать мораль общества? Исподволь в реплике говорится, что, в основном, каждый не нарушает обещания. Разве нет? Если автор задается вопросом, "что будет, если каждый решит", то, выходит, в настоящее время "каждый еще не решил". Не решил нарушать обещания. Поэтому и ты должен держать слово. Только поэтому. А вот если все "решат нарушать обещания", - тогда и ты не обязан. Равняйся на всех. Все честные - и ты им будь; все вокруг бесчестные скоты - и ты будь таким. Важны не твои моральные принципы, а мораль общества.
Скажете, я все придумала? Возможно. Это то, что называется "имхо".

А Вы из этого сделали вывод, что

ДЛЯ ВСЕХ (в том числе и Вас) все зависит от того, кем является умирающий по отношению к Вам. То есть первый вариант является ПРИЕМЛИМЫМ, и в целом допускается невыполнение воли усопшего. Что за переобувка?

И как Вы к нему пришли? Это Вы у Михалыча логике обучались, да?

Далее.
Я нарочно подчеркнула некоторые Ваши слова. Вы и вправду считаете, что вопрос в том, выполнять или нет волю умершего? Да весь мой ответ посвящен другому вопросу: выполнять или не выполнять обещание. Не волю умирающего, а свое обещание.
Вы, к сожалению, разницы не видите, как не видите и подвоха в самом вопросе. Второго дна-то там нет.

Более того, в этом вопросе в принципе нет двойного дна, на которое напираете.

Я Вам в ответе на на вопрос про покойника подробно расписала, почему он мерзкий. Перечитайте еще раз. Все еще не понимаете, о чем я? Ну, тогда "имхо".
Вы считаете эту ситуацию с волей покойника - реальной. Так и написали (ниже цитата). А для мня она - нереальна. От слова совсем.

Суть вопроса кратка: выполните ли последнюю волю лучшего друга, если она Вам очень не нравится? Вполне реальная ситуация. Все остальное в принципе лишние детали, не имеющие значения. Зачем это сгущение красок на пустом месте?

И этого Вы и не понимаете.
Если все остальное - лишние детали, то зачем они нужны? Они же - лишние?
Почему не спросить: "Выполните ли последнюю волю лучшего друга, если она Вам очень не нравится?" И поставить два варианта ответа: "Да" и "Нет"? Прямо спросить, а не предлагать мне варианты с объяснениями почему я сделаю так-то и так-то, а просто спросить?
Я это не спрашиваю у Вас, а то опять начнете простыни писать. Я знаю, почему они так формулируют вопросы. Не объясняйте. Это я Вам пытаюсь объяснить "почему". Но Вы не понимаете. И, признавая, что все эти детали - лишние", не задаетесь вопросом, зачем это "лишнее" писать.

И, как я уже говорила, главное в вопросе - держать слово или нет. А Вы считаете. что главное - выполнение или не выполнение последнего желания.

Для меня однозначно ответ 2 "помощь согражданам важнее помощи другим странам".

Я так и предполагала.
Из-за такого вот отношения 18.000 детей ежедневно умирают голодной смертью. Из-за таких, как Вы. Какое Вам до этого дело? Это же - в африках и прочих бангладешах происходит. Что с них, дикарей, взять. О согражданах нужно думать.
Следующим шагом будет: "Да мало ли что у них там в Урюпинске происходит, главное, что у нас в Москве все хорошо."
Затем: "Да плевать. что там в Бутово ужасы творятся, главное, что в моем районе тихо."
Завершается все тем, что Вы будете старательно не слушать, как к Вашему соседу ломятся бандиты. Главное, что не к Вам.

В защиту первого варианта - что плохого в уверенности, что кровно заработанные тобой деньги были потрачены согласно твоей воли

Я уже ответила, что плохого. Последним предложением касающимся вопроса о приюте.

в цитируемом отрезке не могу проследить последовательную мысль

Сочувствую.

Ничего, бывает

Ага.

 

[Evgenius]

Разумеется, он прост.
Когда предлагается выбор между вариантами, которые из разряда "оба хуже", то нужно отказываться выбирать. По возможности, прописать это в грудную клетку вопрошающего.

Так а где там "оба хуже"? Есть вопрос, я его свел до однозначного Да/Нет, где 3го не предполагается в принципе, и реального в жизни, а тут продолжается все та же мантра. Повторю: выполните ли обещание исполнить последнюю волю лучшего друга, если она Вам очень не нравится?
Я на "страшный" вопрос ответил не моргнув, а тут из фигни выдумывают проблему века.

Не сомневаюсь. Наверное, столь же разумно, как и перечисленные ниже идиотии про шедших на убой и затопление ради чего-то там.

Не понял, идиотия что? Днепровская операция и факт жертвы малым ради большего в ходе нее?

Я не отрицаю существования такой дилеммы. Я отрицаю эту конкретную дилемму. Эту - с поездом, эти - придуманные Вами переправы и затопления. Эти - надуманы. Но реальные - есть. И они окрашены массой сопутствующих факторов. Которые попросту невозможно хоть сколько-нибудь полно отразить в вопросе теста.
Вот Вам реальная.
В свое время советские войска тренировались на случай атаки противника, в том числе и оружием массового поражения. Были разработаны методики, отрепетированы действия. Войска - на учениях - знали, что им нужно делать. Аналогичным образом, только в меньшей степени, подготавливались и гражданские. Все всё знали, все были натренированы.
Пришло время проверить эти знания и умения на практике.
В Спитаке и Ленинакане.
Землетрясение обрушило многие здания. но часть зданий были разрушены не окончательно, не до основания. Стены стояли, внутри здания были люди, но подступы к зданию были блокированы обрушившимися сверху частями сооружения. (Непонятно объясняю, наверное... Условно: здание стоит до пятого этажа, а этажи с шестого по девятые на манер насыпей битым камнем окаймляют здание со всех сторон.) Как действовать в таких случаях - очевидно. Под крошевом нет живых. Там трупы, которые мешают спасти живых в глубине развалин. Как действовать - известно. Нужно подогнать бульдозеры и параллельно стенам здания выгрести крошево. Да, выгрести бетон вместе с телами. Да, непочтение к мертвым. Но - доступ к еще живым.
Несмотря на всю практичность этого решения, несмотря на подготовку личного состава, "спасатели" дали слабину, и пока "ручками" разгребали завалы, люди умирали. Многие из жертв той трагедии погибли именно в это время - во время спасательной операции. Непозволительной затянутой спасательной операции.
Это - реальная дилемма, а не придуманная вами или авторами этих убогих тестов.

Констатирую полное отсутствие абстрактного мышления. Приводить очередное подтверждение общей формуле, при этом отрицая саму формулу. Удивительно. Даже сказочно)

И как Вы к нему пришли? Это Вы у Михалыча логике обучались, да?

Ало! Прямым текстом написано:

И в реальности я - и все остальные люди - сделают выбор, исходя из этих конкретных отношений. Кинут одного умирающего и выполнят волю второго, помогут одному приюту и обойдут стороной - другой.

Нужно быть более последовательным. Так и до маразма недалеко. Что там насчет твари-биографа?

Из-за такого вот отношения 18.000 детей ежедневно умирают голодной смертью. Из-за таких, как Вы. Какое Вам до этого дело? Это же - в африках и прочих бангладешах происходит. Что с них, дикарей, взять. О согражданах нужно думать.

Да, кроме "Что с них, дикарей, взять." Оставлю такую характеристику на Вашей совести. Потому что не важно, Африка или США, Япония или Италия.

Следующим шагом будет: "Да мало ли что у них там в Урюпинске происходит, главное, что у нас в Москве все хорошо."
Затем: "Да плевать. что там в Бутово ужасы творятся, главное, что в моем районе тихо."

Нет. Как раз для того чтобы не случилось

Завершается все тем, что Вы будете старательно не слушать, как к Вашему соседу ломятся бандиты. Главное, что не к Вам.

Попробуйте проследить параллель.

ПС. Мне кажется, у Вас нет детей.

 

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

@Evgenius, Вы меня понимаете вообще? По-русски же пишу!

Что Вы предпочитаете: каждый день избивать жену или раз в неделю насиловать малолеток?
Я хочу определить Вашу этическую систему координат. Не бойтесь ответственности, - сделайте выбор. Вы же слышали об абстрактном мышлении? Это оно и есть. Поэтому не нужно говорить, что оба варианты противны вашему естеству.
Так что Вы предпочитаете?

Вы это цитируете и говорите:

Первое. Выбор не настолько сложен, как может показаться.

Я это цитирую и говорю

Разумеется, он прост.
Когда предлагается выбор между вариантами, которые из разряда "оба хуже", то нужно отказываться выбирать.

Теперь Вы это цитируете и спрашиваете

Так а где там "оба хуже"?

Вы не видите? Для Вас существует выбор между ежедневным избиением жены и еженедельными насилованием малолеток? Вы можете вообразить себе обстоятельства, при которых будете делать одно, чтобы не делать другого? Вы не видите, что это и есть "оба хуже" от которых нужно отказаться, то есть вообще отринуть возможность выбирать между этими возможностями?
Как низко Вы пали...
Далее Вы пишите так:

Есть вопрос, я его свел до однозначного Да/Нет

У меня вопрос: "Где Вы свели к однозначности вопрос между избиением и изнасилованием?" Нигде? Нигде, поскольку дальше Вы рассуждаете о вопросе с обещанием покойнику.
Так зачем Вы постоянно передергиваете? Зачем Вы цитируете одни мои слова и приспосабливаете их совсем к другим? Вопрос об изнасиловании/избиении - это один вопрос. Вопрос о покойнике на острове - другой. Зачем Вы цитируете мои слова касательно первого и "приклеиваете" их ко второму?
Не отвечайте, я знаю ответ, Он называется... умственное бессилие.

Касательно покойника и абстрактного мышления...

Есть такой сериал "Звездные врата: Атлантида". В одной из серий местный умник Мак-Кейн беседует с двумя инопланетянами - Ронаном и Тейлой. (Я бы ее придушила, настолько она мне омерзительна, но суть не в этом.) Эти двое - люди простые, незатейливые, пустым умствованием не озабоченные. Практичные люди. Не-ци-ви-ли-зо-ван-ны-е... Мак-Кейн ставит перед ними ту самую "как бы дилемму" о поезде, ребенке и людях на рельсах. А эти двое - кто бы мог подумать! =- начинают донимать его конкретикой: "Почему люди не могут убежать?", "Почему поезд нельзя пустить под откос?" и т.д. Серость... конкретных деталей им подавай... нет бы просто поумствовать...
Аналогичная ситуация была в реальности: когда наши этнографы приставали с подобными глупостями к земным... папуасам и прочим аборигенам в шкурах.
А еще эти наши аборигены на многие вопросы не могли понять - почему это вопрос. Им задают вопрос, а они в ответ: "Почему это вопрос?".
Непонятно?
Знаю.
Дело тут не в абстрактном мышлении, а в мировоззрении.
Ваше - сильно отличается от моего, отсюда и непонимание.

Ближе к телу...
Вопрос об обещании покойнику Вы рассматриваете, предполагаете, что есть варианты выбора, рассматриваете эту ситуацию, как вполне реальную, да еще и мне приписываете то, что я не говорила - приписываете выбор первого варианта.
Я в ответ говорю, что ситуация для меня нереальная. И что выбора там вообще нет.
Вам и в голову не приходит, что данное обещание нельзя нарушать. Ни при каких обстоятельствах. Нужно сделать все возможное, чтобы данное тобою слово сдержать. Тут вообще нет и не может быть вариантов! Есть данное обещание.
Точка. Для меня. Как для того папуаса: у него в голове не укладывалась сама возможность нарушить слово.
Вы же... Вы рассматриваете варианты.
Почему ситуация для меня нереальная, а для Вас реальная?
Да я не буду давать такого обещания! Не буду! И, соответственно, передо мной не будет стоять вопрос, который стоит перед Вами: "А нет ли таких условий. чтоб мне свое слово не сдержать? Не придумать ли мне их?"
Вот поэтому эта дилемма надуманная. Для тех, чье слово - твердо.
И не надо думать, что я вся такая из себя правильная или такую строю. Я же только что сказала, что наплюю на желание умирающего. (Правду сказать, и это почти нереально, - сейчас поясню.)
Не знаю, какой смысл авторы вопроса и Вы, Евг. вкладываете в слова "лучший друг". Подозреваю, что за этим эвфемизмом вы скрываете самого преданного подписчика из соцсети. Почему я так думаю? Да потому что "друг" - даже не "лучший", а "просто" - не станет от меня требовать подобного обещания. Это же Друг! Он меня знает. Он знает мои взгляды на мир, мое отношение ко всему окружающему. И он, зная меня, станет просить вот о такой галиматье? Это первое.
Далее. У меня попросту не может быть вот таких... гм... друзей. Друзья они... э-э... если и не совсем идентично мыслят, то все же - сходно. И чем больше мы друзья, тем больше сходства в этих взглядах.
У меня есть описанные в примере Знакомые, но это не Друзья и тем более не Лучшие Друзья.
И по этой причине ситуация тоже почти нереальная. Слово "почти" я использую потому, что допускаю возможность предсмертного бреда. Но, в любом случае, я не дам такого обещания. Наплюю на желание умирающего.

И да, бульдозеры в Ленинакане я бы тоже пустила не колеблясь ни секунды. Мертвым - мертвое, живым - их жизни. Второе - стократ важнее всяких там требований приличия, к которым, несомненно, относится и последняя воля умирающего. Для меня она - не священна. И я не стану давать слово только потому, что человек умирает. Потому что мне придется его держать. Нравится оно мне или нет - об этом нужно думать до того, как обещаниями разбрасываться.

Вы всего этого не поймете. Потому что Вы считаете этот вопрос дилеммой. Потому что допускаете ситуации. при которых можно нарушить слово.
Да, его не всегда можно сдержать, иногда обстоятельства делают это невозможным. Но это не значит, что его можно нарушать.

Констатирую полное отсутствие абстрактного мышления.

Не-а... Вы не умеете в констатировать.

Нужно быть более последовательным.

См. выше.
Возможно, Вас смутила моя лексика. Краткость формулировки и ее общеприменительность Вы приняли за конкретику. "Кинуть" приняли за мое обещание обмануть - мысленно вырвав его из контекста всего сказанного. Хотя весь остальной текст говорил Вам совсем иное, но...

Да, кроме "Что с них, дикарей, взять." Оставлю такую характеристику на Вашей совести. Потому что не важно, Африка или США, Япония или Италия.

Вы лучше о своей совести беспокойтесь, точнее об ее отсутствии. В моей реплике были "дикари", и Вы, по своему обыкновению, прицепились к слову. К Вашей фразе можно присовокупить окончание: "Потому что не важно, Африка или США, Япония или Италия. Какая разница: дикари, пиндосы, косоглазые или макаронники. Главное, что это не у нас." Можно и не писать пиндосов с косоглазыми - суть от этого не изменится. Ваша позиция ясна.
Из-за такого отношения - "моя хата с краю" - все и происходит.

 

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

@Evgenius, не трудитесь. Я тут все дела поделала.

Подробнее

Знаю, что не послушаете... но Вам же не мой ответ будет нужен.

Комментарий модератора

Удалил лишнее

 

[Evgenius]

@@Evgenius, Вы меня понимаете вообще? По-русски же пишу!
Вы это цитируете и говорите:
Я это цитирую и говорю
Теперь Вы это цитируете и спрашиваете
Вы не видите? Для Вас существует выбор между ежедневным избиением жены и еженедельными насилованием малолеток? Вы можете вообразить себе обстоятельства, при которых будете делать одно, чтобы не делать другого? Вы не видите, что это и есть "оба хуже" от которых нужно отказаться, то есть вообще отринуть возможность выбирать между этими возможностями?
Как низко Вы пали...
Далее Вы пишите так:
У меня вопрос? "Где Вы свели к однозначности вопрос между избиением и изнасилованием?" Нигде? Нигде, поскольку дальше Вы рассуждаете о вопросе с обещанием покойнику.
Так зачем Вы постоянно передергиваете? Зачем Вы цитируете одни мои слова и приспосабливаете их совсем к другим? Вопрос об изнасиловании/избиении - это один вопрос. Вопрос о покойнике на острове - другой. Зачем Вы цитируете мои слова касательно первого и "приклеиваете" их ко второму?

История вопроса про "завещание":

Говоря, что какой-то вариант (или оба) в вопросе про симпсонов и обещание аморальны, как бы выступаете в роли КО, тк в целом так и есть - для большинства один из 2х вариантов и есть аморальный. Только какой? В этом и прикол.

Прикол в том, что [для меня] аморальны оба предложенных варианта.
То есть тест предлагает [мне] выбор между мерзким и... мерзким. Зачем мне это делать? Я выбрала третий вариант - послать к черту это тестирование.

Вы боитесь взять на себя ответственность и выбрать лучшее применение деньгам усопшего? Лично я ничего в этом плохого не вижу, если имеется такая возможность. А если последняя воля усопшего в отношении ЕГО ЖЕ собственности для Вас аморальна, то не аморальны и лицемерны ли Вы сами, считая усопшего не вправе распоряжаться его же собственностью как ему пожелается? Тут только так, иначе Вы бы не считали оба варианта неприемлемыми.

Почему отказ участвовать в идиотическом - по моему мнению - мероприятии воспринимается как боязнь ответственности выбора?

Что Вы предпочитаете: каждый день избивать жену или раз в неделю насиловать малолеток?
Я хочу определить Вашу этическую систему координат. Не бойтесь ответственности, - сделайте выбор. Вы же слышали об абстрактном мышлении? Это оно и есть. Поэтому не нужно говорить, что оба варианты противны вашему естеству.
Так что Вы предпочитаете?

Первое. Выбор не настолько сложен, как может показаться.

Я дал ответ и вернулся к изначальному вопросу, процитировав это:

И в реальности я - и все остальные люди - сделают выбор, исходя из этих конкретных отношений. Кинут одного умирающего и выполнят волю второго, помогут одному приюту и обойдут стороной - другой.

Стоп-стоп-стоп. Выше было сказано, что ОБА варианта мерзкие, а теперь ДЛЯ ВСЕХ (в том числе и Вас) все зависит от того, кем является умирающий по отношению к Вам. То есть первый вариант является ПРИЕМЛИМЫМ, и в целом допускается невыполнение воли усопшего. Что за переобувка? Более того, в этом вопросе в принципе нет двойного дна, на которое напираете. Суть вопроса кратка: выполните ли последнюю волю лучшего друга, если она Вам очень не нравится? Вполне реальная ситуация. Все остальное в принципе лишние детали, не имеющие значения. Зачем это сгущение красок на пустом месте?

Разумеется, он прост.
Когда предлагается выбор между вариантами, которые из разряда "оба хуже", то нужно отказываться выбирать. По возможности, прописать это в грудную клетку вопрошающего.

И вот тут сказанное "оба хуже" и по тексту, и по смыслу, и по форме речи относится как к вопросу "бедной жены", так и умирающему с его завещанием. Да и любому подобному вопросу. И мой вопрос ниже относится именно ко второму, о чем я конкретно пишу дальше.

Так а где там "оба хуже"? Есть вопрос, я его свел до однозначного Да/Нет, где 3го не предполагается в принципе, и реального в жизни, а тут продолжается все та же мантра. Повторю: выполните ли обещание исполнить последнюю волю лучшего друга, если она Вам очень не нравится?
Я на "страшный" вопрос ответил не моргнув, а тут из фигни выдумывают проблему века.

При этом я даже не заметил тогда этого:

Где я говорила о мерзости обоих вариантов ответа про умершего?

2 переобувки в одном вопросе? Растете. Сначала оба мерзкие, потом я такого не говорила. Сначала оба аморальны, потом в зависимости от личности умирающего, потом оба хуже, потом... просто куча воды про нельзя нарушать, друг-не друг и тп, чтобы опять уйти от собственного высказанного противоречия. И вообще собеседник все напутал

Вы всего этого не поймете. Потому что Вы считаете этот вопрос дилеммой. Потому что допускаете обстоятельства. при которых можно нарушить слово.
Да, его не всегда можно сдержать, иногда обстоятельства делают это невозможным. Но это не значит, что его можно нарушать.

Опять противоречие в паре предложений. Причем идущих друг за другом.

@Evgenius, много умных слов, так собеседника легче запутать и посадить в лужу. Красиво. Интонация этого предложения мне не понравилась, поэтому я и высказал свое мнение по этому поводу. Я не думаю, что твоей жене, сестре или другой родственнице понравилось бы такое выражение.

Проблемы межполовых взаимоотношений? Я же написал

никакого акцента на том, что она женщина не было

Энергии @Баал-Зебуб хватит, чтобы на завтрак десятками поедать, таких как ты)) Защитник...

еред тобой человек с близкими к нулю моральными ценностями. То, что имеющееся у него он за ценности считает, - самообман. Такому человеку невозможно доказать аморальность его поступков или взглядов. Потому что это его поступок, а, значит, он укладывается в рамки имеющейся в наличии морали.

Хм, с чего это отсутствие синдрома "спасти всех детей в мире" и готовность динамически оценивать изменяющуюся ситуацию (отказ от ранее принятых обязательств, переход на новые принципы и тп) считается аморальностью? Ярлычки подъехали))

 

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

Не читала, но осуждаю.

 

[Evgenius]

Не читала, но осуждаю.

Да и не стоит, зачем себя расстраивать
Было приятно пообщаться

Комментарий модератора

Удалил лишнее

 

[Agri]

Если оба варианта мерзость и предпочитаете не выбирать (и соответственно не участвовать в этом "тесте"), то... так и сделайте! Ничего не выбирайте и пройдите мимо всей этой "мерзости". Но нет, уже 3-я страница воды пошла)

 

[Evgenius]

Если оба варианта мерзость

Она такого не говорила!