Дискуссия Хочешь научиться стрелять из лука? Спроси меня, как...

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

Ну, ладно, не буду мучить.

Лук такого размера способен послать стрелу на небольшое расстояние. Мало того, он еще и не тугой. То есть лук — игрушечный.

Эта мадама, силами своих создателей, стреляет неверно! Тетиву оттягивают, зажав между согнутым указательным пальцем и большим. Мало того, рука должна быть в перчатке из прочной кожи. Иначе тетива тугого лука будет каждый раз рвать кожу с пальцев. Это — не боевой лук, а игрушечный. А при таком зажатии, как на видео, тетива срежет и кожу, и мясо с пальцев до самой кости.
В древности был еще один способ натяжения: зацепив тетиву надетым на палец кольцом с выступом.
Но никогда боевой, то есть тугой, мощный лук не зажимали фалангами второго и третьего пальцев. Это - детский способ, а не воинский или охотничий.

Создатели игры плохо учили историю и даже не смотрели старых исторических фильмов.

 

[Ктулхи]

изоброжение c Способ вполне себе существующий, и способов было и есть до сих пор порядка 10 если не больше, многие нам не понятны и почти не известны потому что ползуются им и всякие пигмеии полинизийские. Про перчатки, ну как бы можно и без перчаток стрелять, но там другие способы хвата. У видео два косяка пропорция длинны тетивы к древку, оно вообще то не растягивается и второй, это то что тетива во время движения зацепится за одежду у локтя левой руки, горизонтальный и диагональный хват выглядят немного иначе, но в целом простительно оно в угоду картинке сделано.

 

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

@Ктулхи, смотри не эти картинки, которые и я могу нарисовать, а изображения в старых рукописях. Почитай Махабхарату, почитай хроники. Господи, да хоть о Робине Гуде. Пусть не хватит терпения искать близкие к тому времени источники, так хоть Вальтера Скотта.
Единственный верный из приведенных тобой способов - "а". Его я и описывала:

Тетиву оттягивают, зажав между согнутым указательным пальцем и большим.

И про перчатки из кожи почитай. Не в твоем чертовом интернете, где остолопы даже в Вики пишут, и их писанина "ценным источником" почитается.
Тетива настоящего, очень тугого лука, при захвате титивы способами с рис. "б" и "с" сорвает кожу и мясо с пальцев. Однозначно. Знаю потому, что мне самой так пальцы секло. Лукам тем было ой как далеко до настоящих, старинных, поэтому кожу только "секло", а не срезало до кости. Но и то, приятного было мало. Поэтому и стреляла я потом только так, как на рисунке "а" указано.
(Под словами "тугой, настоящий" лук, я подразумеваю лук составной, а тетиву подразумеваю нормальную, то есть очень тонкую. Если она будет толстой наподобие шнурка, то ничего она не срежет, однако ни о какой точности стрельбы на большое расстояние в этом случае не может быть и речи.)
Кроме того, когда ты станешь отпускать тетиву (на каляках-маляках "б" и "с"), то твои пальцы, скользнув по тетиве, собьют прицел. Немного. Для коротких расстояний, типа современной стрельбы по мишеням, это значения, может, и не имеет, ибо начальное отклонение незначительно, и расстояние (дальность полета стрелы) невелико. Но при стрельбе на десятки или сотню-полторы метров ты хрен куда попадешь.
Да и не пустишь указанными способами стрелу на 100 и более метров. На двадцать или тридцать. А это — пукалка, а не лук. Или, как сказано выше:

То есть лук — игрушечный.

Конец дискуссии.

 

[Ктулхи]

Единственный верный из приведенных тобой способов

Люди с одним единственно верным способом почему то сильно удивляются, когда сталкиваются например с северными народами, где оказывается что вот так из лука стрелять не получится, нож носить как привыкли не получится и многое другое внезапно оказывается не таким как привыкли. Ну или например аборигены южной африки посмотри как они стреляют там тоже весьма специфичная манера. Японская ритуальная стрельба например как выглядит посмотри, но там уже не про хват а про то что это визуально

Да и не пустишь указанными способами стрелу на 100 и более метров.

Стрельба на дистанции более сотни метров это строевой залповый огонь вообще то и нигде кроме как в боевых действиях не применяется, делается это как правило навесом и при этом точность вообще не важна, там задача другая совсем.
А вообще то по большому секрету основная масса применения лука это охота и там появляются многие другие интересные хваты тетевы, а ещё есть способы натяжение не за тетеву, а за стрелу, вариации способа как раз А, с более глубоким пропилом в стреле, но мы же о таких вещах не слышали да?

И про перчатки из кожи почитай.

Когда ты уже читать научишься? читай ещё раз

Про перчатки, ну как бы можно и без перчаток стрелять, но там другие способы хвата.

а то вопеть то все горазды, а дочитать предложение до конца не судьба?

А про могучую силу луков в прошлом, чеж они с такой чудовищной силой и пробивной мощью не свели на нет латы? там всё не так просто, стоит залезть в факты и выяснится много интересного в чём была сила тех лучников и каковы луки на самом деле.

Кроме того, когда ты станешь отпускать тетиву (на каляках-маляках "б" и "с"), то твои пальцы, скользнув по тетиве, собьют прицел.

ага и кручёные мечи не летят в цель если лук внимательно изучишь то обнаружится что он косит в одну сторону, в ту с которой стрела обходит древко, если не делали специального пропила. А ещё внезапно выяснится что стрела в полёте волной идёт у вообще всех луков, но с такими рассуждениями в цель вообще не попасть да?

 

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

Аборигены южной Африки стреляют на короткие дистанции. Там и лук совсем иной, не составной, а из цельного куска дерева. Японцы стреляют - ритуально. Не война. Можно и стоя на голове это делать, ибо шоу. О принадлежности стрельбы на дальние дистанции исключительно к залповому огню ты расскажешь любому лучнику древности или средневековья. "Стрела пропела, словно большой шершень… " Дальше дословно на память не помню, а гуглить любишь ты. Вот и займись любимым делом Это роман "Черная Стрела" про Джона-Мщу-За-Всех. Выстрел описан одиночный. Расскажешь потом про дистанцию. Не мне, я помню и так. Стрельба велась из настоящего лука, в человеческий рост и тетивой из сухожилий животных. Очень тонкой тетивы. Которую для большей точности меняли после нескольких выстрелов, ибо она перетиралась. Ни о каком "цеплянии пальцами" при этом не может быть и речи. Почитай описания хвата английских йоменов тех лет. Ты издеваешься, да? Я тебе и толкую о хвате за стрелу, о способе А. Стрела зажимается меж согнутым указательным и большим, и пальцы не касаются тетивы, поэтому она их не режет, и не сбивается прицел. Так Робин Гуд и стрелял. Ты сегодня троллишь совершенно по-тупому, что на тебя непохоже. Плохо себя чувствуешь?
"Черт бы побрал его испанские доспехи! Будь они сработаны английским мастером…" Дальше гугли. Это — Айвенго. Слова Локсли. Узнаешь про латы и стрелы.
Почему ни слова о кольцах? Почему ни слова о Махабхарате? Спроси у Арджуны, на какое расстояние он прицельно пускал стрелу. Потом кому-нибудь расскажешь. Но не мне. Я, по ходу пьесу, знаю об этом больше, чем ты и твой любимый гугл. Или тебе и впрямь нездоровится? Неужто похмелье?
А еще о дальности выстрела, то есть о начальной кинетической энергии стрелы можешь спросить у современных реконструкторов истории. Желательно иностранцев. Мож, на Ютубе есть. Они из английских луков - не составных! - пускают и сегодня стрелы на 200 метров. И попадаю в мишень размером с человека. Одиночным выстрелом. То же и с классическим составными китайскими луками. Соответственно, и мощность выстрела неслабая. Для фиговой кольчужки или кожаного доспеха - а именно такую броню носило подавляющее большинство воинов тех лет - вполне хватало. А более прочные наши цельноклепаные кирасы или японские гузоку [в значительно количестве] появились в позднем средневековье, практически на заре Нового времени, и вот тогда - надо же, какое совпадение! - и наступил закат луков.

Повторю еще раз: либо ты меня тупо троллишь, либо ты ни разу в жизни не стрелял из нормального лука, а только в подростковом возрасте из натянутой на палку резинки от трусов. Мне надоело, честное слово. Обычно с тобой говорить забавно, но сегодня ты явно не в форме. Поправляйся.

--- Добавлено: 21 Ноя 2015 ---

Подумала чуток.
Я все время говорила об одиночной стрельбе, причем прицельной.
А такой способ, как на этих дебильных рисунках как раз и подходит для стрельбы массовой и на короткие дистанции. Когда точность не нужна, а важна скорострельность. Из-за этого и тетиву оттягивают максимум до плеча, то есть натяжение не слишшком велико и отпечатки пальцев не пострадают.
Наверное, я погорячилась и сказать нужно было так.
"Для прицельной одиночной стрельбы, а равно и стрельбы на дальние дистанции такие идиотские способы хвата за тетиву никогда не применялись О прочих случаях я не знаю, так что все может быть."

 

[Ктулхи]

Во первых не стоит переходить на личности, я тоже много чего могу сказать на тему того кто и в какой позе тебя недосношал, но я же это не делаю или стоит начать? Хочется говорить конструктивно, так веди себя соответственно, а не хочется так я достаточно легко и элегантно повторю твои действия и будет очень неприятно и виновата будешь только ты сама. Так что за языком и пальцами последи, воизбежание. Договорились милая?

Подумала чуток.
Я все время говорила об одиночной стрельбе, причем прицельной.

Ещё чуток подумай, придёшь к тому в чём ошибка твоих рассуждений, а она ровно в одном, о чём я тебе уже сказал один раз. А именно о том, что другие способы хвата существуют, безотносительного их эффективности они просто существуют и это факт. Тот вариант хвата который ты тут превозносишь, такой эффективный лишь потому что европейцы занимались истреблением друг друга целые века и пришли к тому что вот таким хватом из таких вот луков стрелять удобнее. Но не более того, его существование не отменяет другие которые были до него и существуют параллельно с ним. Ты же заявляешь о том что он единственно правильный и любой человек который с тобой не согласен не учил историю и вообще дебил. Так вот я тебя разочарую, это не так он не единственно правильный, он один из возможных. Думать надо, а не вопли разводить что создатели ролика дебилы, да ляпы там есть, но они в другом, не в типе хвата, я их выше указывал.

А теперь о конструктивном, опираться на художественные источники конечно можно, но надо понимать что авторы их писавшие мягко говоря искажали факты до уровня своего понимания ситуации. Как пример засадные полки на картах сражений времён ледового побоища, которые рисовали в 18 веке и под современную военную машину. Про эпосы аля Махабхарате вообще говорить не хочу и не буду, там внутри эпоса описано что то подобное огнестрелу, что вызывает у меня большие вопросы, да и все эпосы того региона они мягко говоря слабо корелируются в отношение того что в них написано и времени о котором они пишут, под них надо археологическую базу подводить чтоб понять что из описаного в них правда, возможно когда-нибудь мы узнаем.

Вернусь в пост выше

Господи, да хоть о Робине Гуде.

Некоторые читают, я потом делают из прочитанного такие выводы. Это я к тому что трактование таких "эпосов" зависит исключительно от больной головы читающего, фактическая база под ними достаточно слабая почти никакая, оттуда другие вещи достаточно просто почерпнуть: язык, традиции, мнения о конкретных личностях, отношение автора к определённым людям и другие вещи связанные с автором.

Почему ни слова о кольцах?

потому что сейчас обсуждаем вариации хвата без колец, вариантов хвата с кольцом тоже много, оставим их для другой беседы, чтоб он мешался сейчас

А еще о дальности выстрела, то есть о начальной кинетической энергии стрелы можешь спросить у современных реконструкторов истории. Желательно иностранцев. Мож, на Ютубе есть. Они из английских луков - не составных! - пускают и сегодня стрелы на 200 метров. И попадаю в мишень размером с человека.

Я лучше спрошу это у учебника физики, раздел "движение тела брошеного горизонтально или под углом к горизонту". Когда начнёшь рассчитывать полёт стрелы то у тебя внезапно выясниться что стрела пущенная навесом(а именно так и стреляют господа реконструкторы на 200 метров), набирает максимальную энергию в момент перед ударом, потому что в этот момент она падает с вертикальным ускорение 9,8 м/с*с так что начальная энергия определяет тут аккурат первую половину полёта, до максимума высоты и роли не играет совсем, тут навык попасть тем чем стрельнул куда важнее. А что до того чтоб попасть в цель на 200 метров, да это возможно, даже навесом возможно, ничего супер сложного в этом нет, тренировки только нужны. Вопрос то в колличестве людей которые имеют достаточно свободного времени чтобы поддерживать навык такой стрельбы, а их количество едва ли больше 3-5%(от формируемой армии) потому как содержать таких профи ну мягко говоря не дешовое удовольствие, в поле ты его уже не погонишь и говно из хозяйских сральников он вычищать не захочет, он у другому уйдёт наймётся. Да и в бою от него толку, ну мягко говоря никакого стрелять будут навесом и одна его стрела просто утонет в общей массе. А навесом потому что глубина строя всегда больше одного, как следствие чтоб все могли стрелять стрелять надо навесом, ну и плюс это дальше, да ещё и деморализующий эффект на противника. Ну и на кой чёрт в этом деле нужен штучный профи? Не от конечно нужен, но совсем для других вещей.

А теперь я перейду пожалуй к главному, к эффективности. Дальность выстрела не решает ничего, ну вот правда, крестьянин с веслом за углом дома положит тебя так же как профи лучник. И охотник в засаде в лесу тоже положит, причём он ещё эффективнее если его поставить в нужное место.

 

[𝔅𝔞𝔞𝔩-ℨ𝔢𝔟𝔲𝔟]

@Ктулхи, ты не в состоянии рассказать о моих половых связях, ибо тебе о них, как и моей личности, попросту неизвестно. Ты, по своему обыкновения можешь только выдумать.
На мой вопрос о кольцах ты отвечаешь, что мы об этом не говорили, хотя я этот способ упомянула в самом начале обсуждения и повторяла неоднократно. Тебе такой намек на твое незнание не нравится, а меня ты подкалываешь, что я якобы не знала о зажатии стрелы пальцами, хотя именно о нем я и говорила все время. То есть тебя попрекать незнанием нехорошо, а тебе меня - можно.
По поводу тему в общем. Я только что признала, что ошиблась в выражении, имея в виду только один аспект стрельбы, — тот, который знаю по личному опыту. И написала, что в других случаях возможны и другие способы. Нет?
В ответ ты, ошибаясь, признавать ошибок не хочешь, ибо не в твоем это стиле.
Ты говорил о мощности, которой якобы недостаточно для пробивания доспехов. Я сказала о кинетической энергии, придаваемой выстрелу более мощным тугим луком. Ты утверждаешь, что она (кинетическая энергия) не имеет значения (имеет на первоначальном этапе) и рассказываешь о физике.
Энергия, которую стрела передаст объекту при стрельбе навесом, напрямую зависит от набранной изначально высоты. Иначе говоря, при одном и том же весе стрелы, эта энергия будет тем больше, чем большей будет высота, с которой стрела падает вниз. А эта высота будет тем больше, чем большее начальное ускорение получит стрела. Очевидно, что большее начальное ускорение придаст более тугой, более упругий лук. Он придаст стреле большую начальную скорость, и она поднимется на большую высоту. Там она "приобретет" большую потенциальную энергию, и с большей силой упадет на объект (на латника). Следовательно, пробивная способность стрелы напрямую зависит от начальной скорости (кинетической энергии) стрелы. Именно это я и утверждала. Ты, вместо того, чтобы согласится, начинаешь, как обычно, мутить воду и толочь воду в ступе, приводя совершенно никчемные доводы из школьного курса физики. То есть, физику ты привел верно, но она не на твою версию работает, а на мою. (См. еще раз с начала абзаца).
Вывод: разговаривать с тобой бесполезно.
Не далее как вчера мы обсуждали преимущество питания небольшими порциями перед съедением пищи за один присест. Ты к моему совету не прислушался. Питаешься с сегодняшнего дня отдельно от меня, ибо постов твоих я больше не читаю. Прошла любовь, завяли помидоры. Ищи другую плейсианку (или другого плейсианца), которые станут тебя кормить. Не стоило резать гусыню. Честное слово, — не стоило.

 

[Безумный Шляпник]

Не далее как вчера мы обсуждали преимущество питания небольшими порциями перед съедением пищи за один присест

Можно ссылку?

 

[Ктулхи]

Ктулхи, ты не в состоянии рассказать о моих половых связях, ибо тебе о них, как и моей личности, попросту неизвестно. Ты, по своему обыкновения можешь только выдумать.

Ну тоесть повторить твои действия Я же не обещал в этом аспекте говорить только правду и ничего кроме правды, я просто дал достаточно ясный намёк что я тоже могу и умею переходить на личности и что это неприятно не более. О том как действовать дальше решение принимаешь ты сама

На мой вопрос о кольцах ты отвечаешь, что мы об этом не говорили, хотя я этот способ упомянула в самом начале обсуждения и повторяла неоднократно. Тебе такой намек на твое незнание не нравится, а меня ты подкалываешь, что я якобы не знала о зажатии стрелы пальцами, хотя именно о нем я и говорила все время.

Варианты с кольцами я не хочу говорить потому что к данному конкретному хвату они отношение имеют не самое прямое. А сам этот хват имеет две вариации за стрелу или за тетеву под стрелой визуально почти одинаково. О какой из этих вариаций ты говоришь понять сложно, и нет там не упрёк там просто констатация факта что они разные, оба имеют место быть видел людей которые и так и так стреляют зависимо от того насколько удачно сделаны стрелы. Тут вариаций куда как больше, надо конкретезировать, а не тащить в общую кучу ещё и хваты с кольцами, чтоб потом всё стало совсем уже кашей.

То есть тебя попрекать незнанием нехорошо, а тебе меня - можно.

Можно, если есть чем попрекни, а упрёки которые выше, ну извини переходы на личности я не воспринимаю кук упрёки, сложновато как то воспринимать попытку плюнуть в лицо как упрёк, тут уж извиняй правильная реакция только уклониться и дать в зубы. Я же не виноват что это не самоочевидная реакция. Подобные попытки я могу простить всяким свидомым и дебилам, от них ничего другого ожидать не приходится, от тебя же как то ожидается конструктив. Хотя да мне свойственно думать о людях лучше чем они есть.

Именно это я и утверждала. Ты, вместо того, чтобы согласится, начинаешь, как обычно, мутить воду и толочь воду в ступе, приводя совершенно никчемные доводы из школьного курса физики. То есть, физику ты привел верно, но она не на твою версию работает, а на мою. (См. еще раз с начала абзаца).

Когда ты стреляешь из лука на дистанцию 100 метров и на дистанцию 200 метров силу ты прикладываешь одинаковую. Ты угол относительно горизонта меняешь, для максимальной дальности там что то около 20 с чем то(возможно соврал, не помню какой угол даёт максимальную дальность), а можно например задрать на 80 и стрела метрах в 15 перед тобой воткнутся, сила попадания будет примерно одинаковой. Урон будет разный, потому что зона попадания разная и угол относительно поверхности куда втыкается.
Прямая зависимость силы удара от приложенной на старте силы есть только при стрельбе прямой наводкой, когда у стрелы нет фазы падения и разгона, там уже сила попадания будет зависеить только от того сколько силы приложили к запуску, но это применимо только к стрельбе на короткие дистанции, но и то дальше максммума ты не вытянешь стрелу, а тянуть ты всегда будешь максимум возможного Но это уже история не про хват а вообще в целом.

 

[Безумный Шляпник]

Увидел — вспомнил про тему

Раскрыт секрет меткой стрельбы
Оказывается, чтобы никогда не промахиваться, нужно при стрельбе заводить тетиву лука за нос!