Fallout 4 Интеллект вам здесь лишний

[Ктулхи]

Ну вот смотри, я тебе такой говорю 2+2=4, а ты мне такой "нет, это не так, а если считаешь иначе - доказывай", а я тебе такой -"иди нафиг"=) И сам подуймай почему в данной ситуевине я прав. Если тебе нужны доказательства, то почитай соответствующую литературу, благо ее навалом. Да и сравнение с кубиком вообще не корректное, так как воспроизводимость твоего эксперимента заметно хуже чем в игре - в игре всего два варианта (сработла, не сработал), а у тебя аж шесть.

то есть, в игре шанс срабатывания 50% ? исходя из ваших слов(выделено жирным) это так, вот и думай где ты прав, после этого.

И сравнение с кубиком вполне корректно, кубик - это тот же генератор случайных чисел в моём случае с ограничением в 6 значений. Для игры вероятно предел в 99 чтоб было 100 уникальных цифр

А доказательства, ну если вы не понимаете, то о чём вы говорите, тогда я могу и почитать. Можно идти читать?

Не люблю кс, но исходя из того, что я про него зеаю - сам принцип игры построен на рандоме. В шахматах вы играете с противником 1 на 1, он делает ход, ты видишь этот ход и просчитываешь его дальнейшие действия. В кс с тобой и против тебя играет толпа народа, ты не видишь всех действий каждого, ты не можешь абсолютно точно предсказать как они себя поведут и что сделают. Да даже тот факт, что у васи пупкина из твоей команды глючит мышка, а у другого твоего тиммейта вылетят в квартире пробки тоже рандом, хоть к игре и не относящийся.

какое значение имеет ваша нелюбовь к кс? это извините не аргумент, от слова совсем.

На примере шахмат, вот сели мы играть в шахматы и на своём ходу я вам в глаз дал, а потом походил, это же рандом будет, аналогичный тому что у васи пупкина из твоей команды глючит мышка. Стоит таки думать и разделять рандом заложенный в игру разработчиком и рандом в действиях игроков. В ваших умных книжках про геймдизайн не написано часом, что разработчик должен разрабатывать игру, а не действия игроков?

Про НЕСБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ты можешь сколько угодно говорить, как говориться сколько не говори халва... ну и так далее. Я тебе уже показал, что на дистанции этот бустер дает всего 14% опыта, что не так много, девушка выше своим примером показала, что в общем-то подобные цифры по игре и выходят с допустимой погрешностью в несколько процентов. Так что дисбаланса нет никакого, полно игр, где присутсвую бустеры опыта и на 20, и на 50, и даже на 200%, и ничего, живут же люди

Ну вы же не можете доказать что оно сбалансировано, потому и аргументы у вас в основной массе софистические. Что вы пытаетесь доказать? то что перк в среднем даёт +14% ну да на числах стремящихся к бесконечности так и будет, на реально достижимых в игре этого не будет, будет один из двух вариантов, либо горы опыта, либо сильное проседание в срабатывании перка. Ни то ни другое балансом не является и это факт. Я больше скажу балансировать именно такой перк в таком виде как он есть почти невозможно.

А что касается бустеров на 200% ну да они есть во многих играх, а в сетевых играх такие штуки за деньги продают, что это меняет? В каком месте данный факт добавляет сбалансированности?
А то что она доказала, ну тут даже не она доказала, а вы, в посте следующим за её утверждали что эксперемент не совсем чистый, а тут уже утверждаете что она доказала, интересный подход, мне нравится Причём у неё исходя из ваших же рассчётов именно меньшее срабатывание перка, он сработал примерно в 8,235% случаев(что уже как бы доказательство того насколько сильно влияет погрешнасть на малых числах). не хватает примерно 49 срабатываний саванта до пресловутого его шанса в 11%. По вашей же отценке у персонажа с савантом опыта на 18-20% больше, это при реальных 8% срабатывания, для 11 сами можете оценить.

 

[Neffi]

то есть, в игре шанс срабатывания 50% ? исходя из ваших слов(выделено жирным) это так, вот и думай где ты прав, после этого.

И сравнение с кубиком вполне корректно, кубик - это тот же генератор случайных чисел в моём случае с ограничением в 6 значений. Для игры вероятно предел в 99 чтоб было 100 уникальных цифр

А доказательства, ну если вы не понимаете, то о чём вы говорите, тогда я могу и почитать. Можно идти читать?

чушь, никто про 50% не говорил, это лишь твоя фантазия, как и с несбалансированностью, причем безосновательная, что характерно. Речь шла только о количестве возможных вариантов. Можно было бы конечно пытаться расписать несколько интегральных уравнений чтобы доказать, что для кубика средняя выборка бросков должна быть значительно выше чем для случая в игре, на которой сходимость результата была бы удовлетворительно близка к идеальной, но на фоне того, что те элементарные вещи, что я писал выше, оказались непоняты, такое расписывать точно не вижу смысла.

какое значение имеет ваша нелюбовь к кс? это извините не аргумент, от слова совсем.

такое, что я плохо знаком с механикой игры чтобы о ней рассуждать, но так уж и быть, загуглил. У оружия есть определенный разброс, что логично, таким образом даже однорукий нубас совершенно случайно может прописать хедшот великому мастеру, просто, как говорится, на шару. Вот один из примеров рандома в кс. По-моему достаточно

Ну а по оставшемуся ты сам все написал, что показывает одно - ты не читал того, что я писал. Ну либо через слово, может даже через 2, если вообще читал. Там я описал и почему шанс срабатывания оказался на пару процентов ниже, и почему опыта оказалось чуть больше, и почему с математической точки зрения эксперимент, который провела девушка, не является достоверным и показательным, потому как она не учла и других игровых моментов, которые повлияли на эти цифры, потому и сами цифры оказались очень грубыми. Но тем не менее с игровой точки зрения в общем-то все в пределах нормы, разница не столь велика и уж тем более не в 5 раз. Не вижу смысла повторяться, захочешь - перечитаешь, а нет, так нет смысла и писать второй раз.

Ну а про то, что якобы на практике либо очень много выпадет, либо очень мало - это голословно. Просто болтовня. Вот когда ты проведешь эксперимент, где возьмешь тысячу игроков, лучше даже сто тысяч, и на примере их покажешь, что у одних оверкач, а вторые прозибают в лоу левелах, тогда ты что-то докажешь. Тогда будет повод задуматься, что в скриптах закралась ошибка и заложенные формулы не работают так как надо. До тех пор ты лишь разводишь болтологию и споришь с математикой, наукой, которая по определению споров со своими постулатами не принимает. Но это с точки зрения получаемого опыта, с точки зрения самой прокачки так же хоть "быстрый" савант и дает аж на 3 скилл поинта больше чем 10 инты на самом старте при распределении статов, но все равно оно не окупается и выгоднее на старте максить именно интеллект. Хотя единицы додумываются почему именно так, что довольно удивительно ввиду абсолютно примитивнейшей и тупой механики игры

P.S.
прекращайте меня троллить пока я окончательно не разочаровался в людях и нашей системе образования=(

 

[Ктулхи]

чушь, никто про 50% не говорил, это лишь твоя фантазия

да? а это что:

в игре всего два варианта (сработла, не сработал)

ну это можно трактовать в том значении в котором вы хотите трактовать, только в одном случае, если вы считаете что все вокруг вас должны угадывать ваши мысли. Вот только никто их угадывать не хочет и если вы не в состоянии изложить аргумент однозначно, то извините это уже не мои проблемы

Можно было бы конечно пытаться расписать несколько интегральных уравнений

можно, ну возьмите и распиши, чего ж уж мелочиться, вы же умные книжки по геймдизайну читали. Вот только вы не знаете что подобные вещи реализуются всего в три итерации, с помошью генератора случайных чисел и сравнения результата с заданной величиной. А так да можете расписать тут интегральное уравнение на три страницы с тем чтобы окончательно доказать уровень вашей подготовки в решении прикладных задачек.

такое, что я плохо знаком с механикой игры чтобы о ней рассуждать, но так уж и быть, загуглил. У оружия есть определенный разброс, что логично, таким образом даже однорукий нубас совершенно случайно может прописать хедшот великому мастеру, просто, как говорится, на шару. Вот один из примеров рандома в кс. По-моему достаточно

ну окей не на контре, на старкрафте мне покажите как среди проф игроков кто то выигрывает чемпионаты из за рандома в игре. Но даже это не важно, я там в самом начале просил мне показать квест в котором есть рандом, который по вашему заверению должен быть всегда. Пример то будет?

Тогда будет повод задуматься, что в скриптах закралась ошибка и заложенные формулы не работают так как надо. До тех пор ты лишь разводишь болтологию и споришь с математикой, наукой, которая по определению споров со своими постулатами не принимает.

нет вы меня конечно извините, но вы наверное телепат да? Покажите мне в каком месте я говорил что в формулу работы перка закралась ошибка и что то работает не так? Вот прямо не стесняйтесь цитатой покажите. Нет там никакой ошибки, работа данного перка задумана именно такой, то что сама задумка корявая, ну корявая и что реализовано то хорошо работает как и задумывалось.
И да покажите мне где я тут спорю с наукой? Я спорю с вами, с конкретным индивидом, вы меня конечно извините, но вы не наука, вот вообще не разу.

Но это с точки зрения получаемого опыта, с точки зрения самой прокачки так же хоть "быстрый" савант и дает аж на 3 скилл поинта больше чем 10 инты на самом старте при распределении статов, но все равно оно не окупается и выгоднее на старте максить именно интеллект. Хотя единицы додумываются почему именно так, что довольно удивительно ввиду абсолютно примитивнейшей и тупой механики игры

Да да мы уже поняли вашу позицию, про то где и как быстрее всего опыт копится.

Ну а по оставшемуся ты сам все написал, что показывает одно - ты не читал того, что я писал. Ну либо через слово, может даже через 2, если вообще читал. Там я описал и почему шанс срабатывания оказался на пару процентов ниже, и почему опыта оказалось чуть больше, и почему с математической точки зрения эксперимент, который провела девушка, не является достоверным и показательным, потому как она не учла и других игровых моментов, которые повлияли на эти цифры, потому и сами цифры оказались очень грубыми. Но тем не менее с игровой точки зрения в общем-то все в пределах нормы, разница не столь велика и уж тем более не в 5 раз. Не вижу смысла повторяться, захочешь - перечитаешь, а нет, так нет смысла и писать второй раз.

ага, только в предудущем своём сообщении вы написали:

Я тебе уже показал, что на дистанции этот бустер дает всего 14% опыта, что не так много, девушка выше своим примером показала, что в общем-то подобные цифры по игре и выходят с допустимой погрешностью в несколько процентов.

чем собственно сказали что эксперемент корректен. собственно вы уже дважды поменяли своё мнение относительно этого вопроса, на более удобное для вас. Там ещё было про погрешность в несколько процентов, это вообще прекрасно, сразу можно делать выводы.
И я прекрасно всё читаю, просто в отличии от вас я всяких глупостей про в пять раз не говорил в этой теме. Я говорил о совсем другом, но вы в своём упорстве доказать что "не в пять раз быстрее прокачка" этого даже не увидели.

P.S.
прекращайте меня троллить пока я окончательно не разочаровался в людях и нашей системе образования=(

ну разочаруйтесь, кто вам запретит то, вам это может быть на пользу пойдёт

 

[Neffi]

Вот смотри, ты уже написал сколько здоровенных сообщений, даже больше моих, суть которых по факту можно записать всего одним предложением "я считаю, что перк савант в игре фоллаут 4 не сбалансирован потому что я бросил несколько раз кубик и распределение результатов у меня оказалось далеко от идеального" Если задуматься так чушь несвязанная. Ну и второе, что ты пытаешь делать это копаться в каждом слове разводя еще большую трепотню не по сабжу, пытаясь извращенно толковать то, что я говорю. Я уже и не жду от тебя строгого доказательства, запили хоть один адекватный пруф, потому что которое сообщение ты лишь демагогию разводишь. Ну и надеюсь ты не ждешь от меня, что я буду комментировать вырванные из контекста фразы, которые ты, кстати, снова безосновательно начал трактовать как тебе хочется, а не как оно на самом деле. Так что прошу не писать снова стену текста, а просто написать хоть что-то РЕАЛЬНО обоснованное в пользу своего утверждения по поводу несбалансированности

 

[Лунное Сияние]

потому что я бросил несколько раз кубик и распределение результатов у меня оказалось далеко от идеального

@Neffi, некоторая деятельность Ктулха была связана именно с бросанием кубиков и зависела от результатов броска. Поэтому бросал он их сотни и тысячи раз. Это так к сведению

А вообще, если будете дальше продолжать диспут, то по чаще используйте в посте название игры и её жанр

 

[Neffi]

потому что я бросил несколько раз кубик и распределение результатов у меня оказалось далеко от идеального

@Neffi, некоторая деятельность Ктулха была связана именно с бросанием кубиков и зависела от результатов броска. Поэтому бросал он их сотни и тысячи раз. Это так к сведению

А вообще, если будете дальше продолжать диспут, то по чаще используйте в посте название игры и её жанр

Ну бросал и бросал. Кубик к игре отношения не имеет

 

[Ктулхи]

Позвольте я объясню одну вещь, она не очевидная и сложная. Её суть в том, что если вы не можете понятно изложить свои тезисы, то то что их понимают не верно это исключительно ваши проблемы.

Ещё одна не очевидная вещь, спор идёт не из за одного высказывания, а как минимум из за трёх. Если их вынести сюда отдельно то это:
1. Спор о наличии или отсутствии баланса для перка.
2. Спор о трактовании законов теории вероятности.
3. Спор относительно вашего высказывания из цитаты

От себя могу добавить, что элемент случайности ВСЕГДА должен присутствовать в игре, иначе она превратится в шахматы

В первой части вы аргументов не привели.
Во второй привели достаточно много и достаточно интересным.
Третью часть вы просто проигнорировали.

Приводить аргументы для вас, а зачем если вы их оспорить не пытаетесь, просто кидаетесь заявлениями необосновано и прочее

 

[tustishj]

Все таки поиграть в fallout 4 можно.

 

[Чебуратор]

В Ню Вегасе я катался по полу от диалогов с низким интеллектом.А тут......

 

[GodOfTheMachin]

Из всего вышенаписанного напрашиваются совершенно иные выводы, нежели, предполагали автор статьи и комментаторы. А именно - что каждый, в любом случае играет так, как он хочет. Тем не менее, судя по спокойному и радостному написанию/описыванию своих постов и ситуаций в игре автором - ему стало легче играть, но не менее интереснее. Разница в том, что нотки агрессии и недовольства как раз исходят от тех, кто навык "Савант" не одобряет. Кажется, что эти люди просто принципиально отказались от него, для "иллюзорного" отыгрыша (это игра, если что, не жизнь - смысл себя в ней ограничивать? Или, в жизни вы добились всего, о чем мечтали? Да не суть) Суть в том, что, похоже, недовольные "Савантом" или слепо не видящие в нем смысла - просто дико сожалеют о 100-ях часов проведенных в игре за жалкие гроши опыта, или же, просто забывшие про существование оного навыка, а теперь, когда о его преимуществе напомнили... У них откровенно бомбит седалище. Другими словами, тема на объективное обсуждение никак не похожа. Скорее, один человек поделился своей радостью, а остальные, видимо, исходя исключительно из зависти, бесятся и пытаются его же - счастливчика разубедить в своем счастье.
Касательно самой статьи - столько писанины - а смысл и полезность "Саванта" всё равно придется тестировать самому.
Далее, если играть на "Выживание" - в любом случае, игра остается полна сюрпризов и постоянных переигрываний. Так что "читерность" "Саванта" и Удачи в целом - под сомнением.
Суть даже не в том, что каждый играет, как хочет - кто-то с "Савантом", кто-то - с инт. 10. А в том, что вы не контролируете игру, в любом случае и у каждого она своя. И да, у кого-то может "Савант" постоянно выбиваться и игрок купается в очках опыта и перках, а у кого-то при игре долгой и коротких тестах - ничего...
А википеидная статистика... Что? Статистика на рандоме? Серьезно? Её существование и, тем более, что кто-то к ней обращается или, более того, использует в качестве аргументов. Кто-то тут переходил на личности, говоря о том, что в реальной жизни человек пользуется "Савантом"?! Так, выходит, что оный комментатор и пользуется, если считает, что "объективность" и рандом могут стоять в одном предложении на основе псевдо-"статистики".